Ухвала суду № 79625136, 24.01.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1712/19

Справа № 754/10947/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвій А.

за участю: представника позивача Ільчук Н.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення в справі судової економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: 1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між сказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? 2) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування ПАТ «Укрсоцбанк»? 3) Чи враховані банком кошти, сплачені ОСОБА_2 в наявному в матеріалах справи розрахунку заборгованості? 4) Яка сума заборгованості, ОСОБА_2 по кредитному договору становить у випадку врахування всіх коштів сплачених ОСОБА_4? 5) Яка сума заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору становить у випадку нарахування процентів за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою у розмірі 14 відсотків річних?

Своє клопотання заявник обґрунтував тим, що дії позивача під час нарахування заборгованості не відповідають умовам кредитного договору № 384/064/08-Пі укладеного між сторонами 04.07.2008р.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до вимог ст.. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Зважаючи на необхідність спеціальних знань фахівця при вирішенні питань розміру заборгованості суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.103-106, 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання :

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між сказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування ПАТ «Укрсоцбанк»?

3) Чи враховані банком кошти, сплачені ОСОБА_2 в наявному в матеріалах справи розрахунку заборгованості?

4) Яка сума заборгованості ОСОБА_2, станом на 02 березня 2018 року по кредитному договору становить у випадку врахування всіх коштів сплачених за кредитним договором № 384/064/08-Пі від 04.07.2008р.?

5) Яка сума заборгованості ОСОБА_2, станом на 02 березня 2018 року по кредитному договору становить у випадку нарахування процентів за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою у розмірі 14 відсотків річних?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів матеріали справи.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати в розпорядження експертів матеріали кредитної справи за кредитним договором № 384/064/08-Пі від 04.07.2008 р.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1).

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя