Ухвала суду № 79624120, 05.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9246/17

Провадження № 2/522/4260/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,ТОВ «Вектор Банк» за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання припиненими правовідносини за договорами поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.05.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживачів. Ухвалою суду від 24.05.2017 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

У наступному позовні вимоги ОСОБА_1 уточнювались та були викладені в останній редакції 10.11.2017, відповідно до якої позивач просить суд визнати припиненими правовідносини за Договором поруки №014/0029/85/88409 від 18.02.2008, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1; визнати припиненими правовідносини за Договором поруки №014/80054/85/80647/1 від 28.08.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1.

18.12.2017 до суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони, згідно з яким Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просило залучити до справи належну сторону, а саме, Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», якому у відповідності до клопотання, було відступлене право вимоги до позивача та третіх осіб за Договором відступлення права вимоги №114/7-4182 від 22.11.2016

21.02.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» належним чином засвідченої копії Договору відступлення права вимоги №114/7-4182 від 22.11.2016, всіх додатків до нього та доказів сплати коштів у сумі 3 600 000,00 гривень (п. 3.1 Договору відступлення права вимоги №114/7-4182 від 22.11.2016) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою суду від 21.02.2018 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.

Розгляд справи, призначений на 29.03.2018 року, був відкладений у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

07.05.2018 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача нового кредитора за Кредитним договором №014/0029/85/88409 від 18.02.2008 та Договором поруки №014/0029/85/88409 від 18.02.2008 - Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» та уточнена позовна заява, у якій позивач просить: визнати припиненими правовідносини за Договором поруки №014/0029/85/88409 від 18.02.2008, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Вектор Банк», та ОСОБА_1; визнати припиненими правовідносини за Договором поруки №014/80054/85/80647/1 від 28.08.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1. Ухвалою суду від 08.05.2018року до участі у справі залучено співвідповідача.

У судові засідання, призначені на 15.06.2018, 30.08.2018, 15.11.2018 та 31.01.2019 року позивач та його представник не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Жодних клопотань до судового засідання 31.01.19 року суду не надавали.

До суду повернулась поштова кореспонденція, яка направлялась позивачу за вказаною адресою, із відмітками про повернення за термінами зберігання. А в матеріалах справи є розписки його представника щодо її обізнаності про дати судових засідань.

Представники відповідачів та 3 особи у судове засідання 31.01.2019 року не з'явились, суд належним чином сповістив їх про день, час та місце судового засідання..

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, датою складення цієї ухвали є -05.02.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у квітня 2018 року, представник позивача не цікавиться розглядом справи, ні позивач (ні його представник) не з'являються у судові засідання, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача та/або представника відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог. В матеріалах справи є заява від представника позивача ОСОБА_5 про розгляд справи у її відсутність, однак лише за конкретну дату, а саме за 30.08.2018 року.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі "ОСОБА_9 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

З огляду на те, що позивач та його представник 4 рази не з'явилися у судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, були сповіщені про час та місце розгляду справи, з огляду на тривалі строки розгляду справи, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 131, 210, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,ТОВ «Вектор Банк» за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання припиненими правовідносини за договорами поруки- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 05.02.2019 року

Суддя: Домусчі Л.В.

05.02.2019