Ухвала суду № 79623112, 04.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7570/16-ц

Провадження №2/522/4095/19

УХВАЛА

04 лютого 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер-Одеса» (місцезнаходження: 65031, м.Одеса, вул.Грушевського 39-б), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2) про заміну сторони у договорі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віннер-Одеса», ОСОБА_3 про заміну сторони у договорі та визнання права власності на автомобіль.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Тарасова А.В..

Ухвалою суду від 16.05.2017 року провадження у справі було відкрито.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Ільченко Н.А., у зв'язку із відстороненням судді Тарасова А.В. від посади, вказану справу приймаю до свого провадження.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення Ільченко Н.А. з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв'язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Ільченко Н.А. - Іванової О.І., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 10.05.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

У підготовче засідання 04.02.2019 року з'явився позивач, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Просив розглянути за задовольнити його клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати із ПАТ «Марфін Банк» (м. Чорноморськ, пр.-т Миру, 28) інформацію про надходження у період жовтень 2006 року - травень 2017 року коштів в іноземній валюті по реквізитам відповідача - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1). Зазначив, що у письмовому клопотання про витребування від 18.09.2018 року є технічна помилка щодо періоду, за який він просить витребувати докази - вірно до травня 2017 року (т.2, а.с.55-57).

Представник відповідача - ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнала, також просила відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів. Посилалась на те, що таке клопотання раніше вже заявлялось та суддя Тарасов А.В. витребував відповідні докази, у матеріалах справи наявна довідка банку щодо рахунків, які належать відповідачці, та коштів на них.

Представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер-Одеса» у судове засідання не з'явились, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, із урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, за згодою осіб, які були присутні в судовому засіданні, ухвалив слухати справу за відсутності представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер-Одеса», сповіщеного належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини справи мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

За змістом наведених правових норм доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів. Отже, мета доказування - з'ясування дійсних обставин справи. Обов'язок доказування покладається на сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Суд вбачає, що предметом позову є вимоги про заміну сторони у договорі та визнання права власності на автомобіль. Позов обґрунтований із посилання на те, що між сторонами був укладений договір комісії транспортного засобу марки Jaguar № 18/09 від 18.09.2006 року. Проте, вказаний договір не відповідає фактичним намірам сторін, оскільки фактично автомобіль був придбаний за грошові кошти позивача, які він у свою чергу запозичив шляхом укладення кредитного договору «ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Враховуючи викладене просив замінити сторону договору комісії з ОСОБА_7 на ОСОБА_1.

Між тим, суд вбачає, що докази, які позивач просить витребувати, вже були витребувані судом за ухвалою суду від 08.02.2017 року, а саме було витребувано:

- із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» інформацію про порядок виконання ОСОБА_7 кредитного договору № 014/0059/73/66215 від 25.09.2006 року на суму 231 634 грн., а саме коли, якими сумами та у який спосіб надходили банку кошти на погашення кредиту та відсотків;

- із ПАТ «Марфін Банк» інформацію про відкриття ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) рахунку № 26209208791840 (депозитного) та інших рахунків у Відкритому акціонерному товаристві «Морський транспортний банк» та про рух коштів по вказаним рахункам в період вересень 2006 року - травень 2007 року (т.1, а.с.112).

Ухвала суду була виконана та надані відповідні відомості (т.1, а.с.123, 162).

Отже, з огляду на викладене, із урахуванням строків розгляду даної справи, на наявних у неї відомостей щодо відкритих рахунків відповідачки та про рух коштів по ними, суд не вбачає необхідності витребувати докази, заявлені стороною позивача.

Тим паче суду не зрозуміло, підстави витребування вказаних доказів з вересня 2006 року по травень 2017 року, враховуючи те, що позов поданий у квітні 2016 року.

При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 223, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У клопотанні позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.02.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.