Ухвала суду № 79623097, 04.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15476/18

Провадження № 2/522/7917/18

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

04 лютого 2019 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

Головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користування шляхом виселення та скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року до суду надійшов позов Департаменту комунальної власності міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користування шляхом виселення та скасування запису про державну реєстрацію.

Спір стосується нежитлових приміщень, загальною площею 134,78кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 24.09.2018 р. позивачем подано заяву про усунення недоліків, однак недоліки було усунено не в повному обсязі.

Із 24.09.2018 р. до 05.10.2018 р. суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 09.10.2018 р. позовну заяву було повторно залишено без руху. 29.10.2018 р. представник позивача усунув недоліки позову надавши до матеріалів справи позовну заяву з додатками у кількості сторін.

Ухвалою суду від 31.10.2018 р. позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом із позовом було подано клопотання про забезпечення позову, а саме позивач просив накласти арешт на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом будинком в тому числі передачу в оренду та під заставу, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації стосовно будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання 04.02.2019 року сторони не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути за її відсутності та просив задовольнити клопотання про забезпечення позову.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладення заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вбачає, що предметом спору є вимог про витребування у ОСОБА_1. нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2(реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2), усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення відповідача, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

На даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі та на яке позивач просить накласти арешт, перебуває у власності відповідача, також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене.

Беручи до уваги предмет спору та підстави, з яких він заявлений, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивача щодо забезпечення позову в обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Суд звертає увагу відповідачів, що забезпечення позову шляхом арешту майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ?я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 89, 149-154, 157, 223, 247, 258-261,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити.

Забезпечити позов до розгляду справи по суті:

1.накласти арешт на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2), який зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 25.12.2005 р., зареєстрований за адресоюАДРЕСА_3) .

2.заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 25.12.2005 р., зареєстрований за адресоюАДРЕСА_3) та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом будинком в тому числі передачу в оренду та під заставу, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації стосовно будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2).

Копію ухвали для виконання направити до юридичного Департаменту ОМР та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 04.02.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.