Ухвала суду № 79622735, 29.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

29.01.2019

Справа 522/20134/18

Провадження № 1-кс/522/1784/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., за участю секретаря судового засідання Гасанова Р.Н., прокурора Шпаченка С.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва пркуратури Одеської області ОСОБА_2, про арешт майна, –

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва пркуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження № 42018160000000880 від 25.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування, УСБУ в Одеській області надано відповідь на доручення слідчого, відповідно до якого встановлено, що посадовими особами ПП «Хліб ОСОБА_3 Трейд» (код ЄДРПОУ 36369832), ТОВ «Хліб ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 40982567), ТОВ «С.В. Групп» (код ЄДРПОУ -40401934) впроваджено протиправну схему з ухилення від сплати податків, яка полягає у придбанні на території України зернових за готівкові кошти та відображення у податковій звітності закупівлі продукції у підприємств з ознаками фіктивності. Вказана діяльність здійснюється за сприяння співробітника ГУ ДФС в Одеській області.

Встановлено, що організатором вказаної схеми є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у своїй протиправній діяльності використовує вищевказані суб’єкти господарювання з ознаками фіктивності.

Аналіз отриманих даних свідчить про те, що у вказаних суб’єктів господарювання відсутнє документальне підтвердження придбання сільськогосподарської продукції, крім того зазначені підприємства не є сільськогосподарськими виробниками. Встановлено, що вказані суб’єкти господарювання здійснили операції з експорту сільськогосподарської продукції на загальну суму понад 274,5 млн. грн., при цьому у вказаних підприємств відсутні будь-які документи, що підтверджують законність набуття права власності на таку продукцію. Але, при оформленні вантажно-митних декларацій, посадовими особами зазначених підприємств подавалась до митних органів інформація про законність походження сільськогосподарської продукції, в зв’язку з чим існує ймовірність підробки таких офіційних документів з метою маскування незаконного походження продукції.

Крім того, встановлено, що ПП «Хліб ОСОБА_3 Трейд» (код ЄДРПОУ 36369832), ТОВ «Хліб ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 40982567), ТОВ «С.В. Групп» (код ЄДРПОУ 40401934) до органів державної фіскальної служби взагалі не подано фінансову звітність, податкові декларації з податку на додану вартість, розрахунки земельного податку інші.

Зазначене свідчить про формування активів вказаних суб’єктів господарювання за рахунок надходження товарів з джерела невідомого походження та з такого, що не відповідає документально оформленому, тобто надходження робіт від невизначених осіб.

Крім того, ГУ ДФС в Одеській області проведено аналітичні дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Хліб ОСОБА_3 Трейд» (код ЄДРПОУ 36369832), ТОВ «Хліб ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 40982567), ТОВ «С.В. Групп» (код ЄДРПОУ 40401934), в результаті чого встановлено, що вказані підприємства у 2017 році не відобразили в податковій звітності отриманий дохід, що могло призвести до заниження податку на прибуток підприємства на відповідні суми 11 069 443,71 грн., 5 137 332,88 грн. та 2 447 020,89 грн.

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Мізікевича), вул. Відважних, ж/м «Дружний», буд. 1/7.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, об’єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Відважних, ж/м «Дружний», буд. 1/7 перебуває у приватній власності ОСОБА_4, РНОКПП - НОМЕР_1.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Відважних, ж/м «Дружний», буд. 1/7 з метою відшукання і вилучення документів, що свідчать про незаконну фінансово- "осподарську діяльність ПП «Хліб ОСОБА_3 Трейд» (код ЄДРПОУ 36369832), ТОВ «Хліб ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 40982567), ТОВ «С.В. Групп» (код ЄДРПОУ -0401934), у тому числі «чорнової бухгалтерії», документів первинного бухгалтерського та податкового обліків, «чорнових записів», електронних та комп’ютерних носіїв інформації (ноутбуків, внутрішніх та зовнішніх жорстких дисків, оптичних лазерних дисків, карток пам’яті, флеш-накопичувачів), у яких можуть зберігатись вказані документи первинно-бухгалтерського обліку, засобів мобільного, поштового та Інтернет-зв’язку, печаток та штампів підприємств з ознаками «фіктивності» та інших підприємств та суб’єктів господарювання, товарно-транспортних накладних, договорів, накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, довіреностей, банківських виписок з додатками, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, а також інші речі і документи, які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення та мають значення для всебічного, повного і об’єктивного розслідування кримінального провадження.

07.11.2018 проведено обшук за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Відважних, ж/м «Дружний», буд. 1/7, в ході якого виявлено та вилучено:

?телефон «Samsung Duos», чорного кольору imei 1- 355231083212136, imei 2-355232083212134;

?банківські картки №5168742021764463 «Приватбанк», №5168742021907526 «Приватбанк», №5363542701507049 «Приватбанк»; №5218572220794361 «Приватбанк»;

?державний номерний знак НОМЕР_2;

?записна книжка «Sancor», коричневого кольору;

?годинник наручний марки «Audemars Piguet Millenary Maserati Anniversary 90 Limited Edition»;

?годинник наручний марки «Ulysse Nardin Marine Chronograph 3/319, 356-66»;

?годинник наручний «Raymond Weil Geneve Automatic Saxo»;

?автомобільні ключі Lexus LX 570, 2009 р.в., №5577, з ключем Mult-Lock;

?жіночій наручний годинник «Michele Caber» MW16A01K6025;

?жіночій наручний годинник «Storm» №02806»;

?жіночій наручний годинник «Swarovski» №5080504;

?жіночій наручний годинник «Chopard» Happy Sport» 27/8516, 1388555,8516;

?жіночій наручний годинник «Christian Bernard Paris 569».

Враховуючи викладене, прокурор просив накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити з наведених підстав.

Адвокат заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши прокурора та адвоката, вивчивши надані до клопотання матеріали суд приходить до висновку про наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування в особі слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Оскільки, в судовому засіданні прокурор не довів обгрунтованості, підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна, суд вважає, що за таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника майна, тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Як вже зазначалось, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Таким чином необхідність, мета, завдання арешту на вищезазначені об’єкти взагалі не підтверджені будь-якими документами (доказами).

За таких обставин, в результаті аналізу клопотання та наданих суду матеріалів, суд змушений прийти до висновку, що клопотання слідчого не є обґрунтованим, прокурором та слідчим не доведені достатні підстави у зв'язку з якими потрібно накласти арешт, отже зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173, 372, 376 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва пркуратури Одеської області ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: