Ухвала суду № 79622007, 01.02.2019, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/101/17

Номер провадження № 2/699/92/19

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

01.02.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «ГІОЦ Укрзалізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я джерелом підвищеної небезпеки, в якій позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2406,71 грн.

Позов мотивований тим, що позивачем було придбано квиток на поїзд № 119/120 сполученням Львів-Запоріжжя для проїзду із ст.Корсунь до ст.Кривий Ріг 16.02.2014 р. Позивач мала місце у вагоні № 4 на нижній полиці № 45. Під час поїздки, на станції Роковата, при посадці іншого пасажира на верхню полицю за № 46 стався обрив кріплень, внаслідок чого позивач отримала удар верхньою полицею. При цьому пасажир з верхньої полиці звалився на неї. В результаті удару верхньої полиці та падіння пасажира позивач отримала чисельні травми, про що був складений акт про нещасний випадок з пасажиром. Позивачем були витрачені кошти на лікування та медичне обстеження, які вона просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року замінено первісного відповідача на належних відповідачів, тобто ПАТ «Укрзалізниця» та ТДВ СТ «Домінанта» (а.с.61-62 т.1).

У зв'язку з чим позивачем подана заява про збільшення позовних вимог та просить стягнути з ПАТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду в сумі 2406,71 грн та моральну шкоду в сумі 50000 грн та стягнути з ТДВ СТ «Домінанта» страхову суму в розмірі 51000 грн (а.с.71-73 т.1).

11.08.2017 року позивачем подана заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення з ТДВ СТ «Домінанта» страхової суми в розмірі 51000 грн (а.с.92 т.1).

28.09.2017 року позивачем збільшені позовні вимоги та просить стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» матеріальну шкоду в сумі 4834,34 грн; шкоду, завдану втратою працездатності, у розмірі від встановленої законом мінімальної заробітної плати; моральну шкоду у розмірі 60000 грн, разовим платежем та щомісячно по 6000 грн; зобов»язати відповідача відшкодувати наперед витрати на санаторно-курортне лікування захворювань хребта у санаторіях України шляхом стягнення вартості такого лікування у розмірі 10000 грн щороку (а.с.98-104 т.1).

03.04.2018 року позивачем збільшені позовні вимоги щодо п.4 позовної заяви та просить зобов»язати відповідача відшкодувати наперед витрати на санаторно-курортне лікування у санаторіях України ортопедичного профілю шляхом стягнення вартості такого лікування у розмірі 18000 грн щороку (а.с.140-141 т.1).

Ухвалою суду від 06.04.2018 року у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу із залученням лікарів-спеціалістів інших спеціальностей. Виконання експертизи доручено експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (а.с.159-162 т.1).

Ухвалою суду від 13.07.2018 року поновлено провадження у справі (а.с.187 т.1).

Ухвалою суду від 26.09.2018 року позов в частині стягнення з ТДВ СТ «Домінанта» страхової суми в розмірі 51000 грн залишений без розгляду (а.с.207-208 т.1).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судове засідання з'явилися, змінений позов підтримали та надали пояснення аналогічні до змісту позову. Заявили клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України". На вирішення експертизи просять поставити питання:

1) Яку травму згідно наданих документів отримала ОСОБА_3 16.02.2014p. під час перебування у вагоні потягу Львів-Запоріжжя у зв'язку з обривом верхньої полиці пасажирського сидіння та удару вказаної полиці з падінням на неї іншого пасажира, що перебував на вказаній полиці?

2) Які наслідки для здоров'я ОСОБА_3 має травма, отримана 16.02.2014 року за обставин, вказаних у позовній заяві?

3) У чому проявляються ці наслідки, зокрема ті, що зазначені у консультаційному висновку спеціаліста Інституту нейрохірургії ім.акад. А.П. Ромоданова від 06.12.2018 року, а саме післятравматична мієлопатія з порушенням функції поперекового потовщення, конусу спинного мозку (нижній парапарез), порушення функції тазових органів. Виражений тораколюмбалгічний синдром, а також у відповіді на адвокатський запит Українського державного дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України від 14.02.2018 року та що означають ці захворювання?

4) У чому полягає Ретролістез тіла 12 грудного хребця (Thl2), діагностований у ОСОБА_3, які його прояви та чи пов'язане дане захворювання з травмою?

5) Чи призвела дана травма до втрати загальної працездатності ОСОБА_3? Якщо так, до якого відсотку втрати працездатності?

6) У разі, якщо у ОСОБА_3 була втрата загальної працездатності різного відсотку відразу після травми та протягом періоду до часу проведення експертизи, визначити, протягом якого часу тривала втрата загальної працездатності та якого відсотку?

7)Чи потребує ОСОБА_3 санаторно-курортного лікування у зв'язку з отриманою травмою? Якщо так, то з якою періодичністю та протягом якого терміну?

Представник відповідача ПАТ «Укрзалізниця» в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомили.

Експерт ОСОБА_5 показав, що приймав участь у проведенні експертизи у справі ОСОБА_1, вивчав та аналізував медичну документацію. Методом проведення експертизи було вивчення і аналіз медичної документації ОСОБА_1. Дослідження відображено в матеріалах експертизи (а.с.4-9). Правила проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 року №6 не містять імперативних вказівок щодо змісту дослідницької частини висновку експертизи.

Експерт ОСОБА_6 показав, що є спеціалістом в області СМЕ і був доповідачем в експертизі ОСОБА_1. До проведення експертизи були залучені консультанти хірург-нейрохірург і невропатолог. Вони дали відповідь на питання, які захворювання виявлені у ОСОБА_1, в тому числі і у зв'язку із травмою. Компресійні переломи хребців у ОСОБА_1 не призвели до стійкої втрати працездатності. Дослідною частиною експертизи є частина, де досліджені всі медичні документи. Методикою експертизи було вивчення медичної документації.

Експерт ОСОБА_7 показав, що до складу комісії були включені всі необхідні спеціалісти, включати інших спеціалістів не було необхідності. Сторінки 4-8 є дослідною частиною висновку експертизи. Був використаний метод читання і вивчення медичних документів. Висновок про відсутність зв'язку травми у вагоні і порушення функції хребта зроблений на основі вивчення медичної документації. Порушення функції хребта є помірним, виходячи із медичної документації за наслідками висновків нейрохірурга і невропатолога. Переломи хребців у ОСОБА_1 викликали тимчасову втрату працездатності, але не вплинули на стійку втрату працездатності. Інвалідність ОСОБА_1 не пов'язана із даним випадком, стійка втрата працездатності пов'язана із захворюванням на остеохондроз. Вказане захворювання не пов'язане із травмою, яку отримала ОСОБА_1. ОСОБА_1 отримала травму на фоні того, що остання хворіла на остеохондроз.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2014 року було придбано квиток на поїзд № 119/120 сполученням Львів-Запоріжжя для проїзду із ст. Корсунь до ст. Кривий Ріг 16.02.2014 р.

Вказане підтверджується квитком серії 099Е №4731-0001 (а.с.3 т.1), з якого вбачається, що місце ОСОБА_1 було у вагоні № 4 на нижній полиці № 45. Під час поїздки, на станції Роковата, при посадці іншого пасажира на верхню полицю за № 46 стався обрив кріплень, внаслідок чого позивач отримала удар верхньою полицею. При цьому пасажир з верхньої полиці звалився на позивача. В результаті удару верхньої полиці та падіння пасажира позивач отримала чисельні травми.

16.02.2014 року о 09 год 10 хв складений акт про нещасний випадок з пасажиром (а.с.4 т.1). Перша медична допомога ОСОБА_1 була надана в травмпункті на ст. Кривий Ріг 16.02.2014 р. о 10 год 40 хв (а.с.5 т.1).

Після цього ОСОБА_1 повернулася в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, де проходила курс лікування амбулаторно.

У висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 15.02.2017 року №05-11-01/29 зазначено, що ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 10 та 12 грудних хребців, 1 поперекового хребця, які утворилися від дії тупих предметів. Даних про те, що вище вказані тілесні ушкодження супроводжувалися ушкодженням спинного мозку немає. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Для визначення давності їх утворення потрібно надати цифрові носії із записом МРТ дослідження хребта від 22.04.2014 та 24.03.2014р. (а.с.81-82 т.1).

На підтвердження проходження обстеження та лікування позивачем надані виписки з медичних документів (а.с.106-113,145 т.1).

12.03.2018 року ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності з 04.09.2017 року безтерміново, причиною якої є загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату (а.с.151 т.1).

Ухвалою суду від 06.04.2018 року по справі призначено комісійну судово-медичну експертизу із залученням лікарів-спеціалістів інших спеціальностей. Виконання експертизи доручено експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України (а.с.159-162). На вирішення експертизи поставлені питання:

1. Яку травму згідно наданих документів отримала ОСОБА_1 16.02.2014 року під час перебування у вагоні потягу Львів-Запоріжжя у зв'язку з обривом верхньої полиці пасажирського сидіння та удару вказаної полиці з падінням на неї іншого пасажира, що перебував на вказаній полиці?

2. Чи призвела дана травма до втрати загальної працездатності? Якщо так, до якого відсотку втрати працездатності?

У висновку експерта №04-01/18 від 06.04.2018 року (а.с.178-186 т.1) зазначено, що згідно наданих на комісійну судово-медичну експертизу медичних документів у ОСОБА_1 має місце захворювання хребта - розповсюджений остеохондроз грудного та поперекового відділів хребта. На фоні даного захворювання ОСОБА_1 16.02.2014 року під час перебування у вагоні потягу Львів-Запоріжжя у зв'язку з обривом верхньої полиці пасажирського сидіння та удару вказаної полиці з падінням на неї іншого пасажира, що перебував на вказаній полиці, отримала травму у вигляді компресійного перелому тіл дев'ятого, одинадцятого грудних хребців, першого поперекового хребця. Вказана травма хребта на даний час не призвела до стійкої втрати загальної працездатності, оскільки помірне порушення функцій хребта, яке має місце у ОСОБА_1 обумовлене захворюванням - розповсюджений остеохондроз грудного та поперекового відділів хребта, а не компресійними переломами тіл хребців.

Клопотання позивача та її представника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи мотивоване тим, що, 26.09.2018 року сторона позивача подала суду клопотання про постановлення окремої ухвали щодо експертів, які здійснили експертизу за матеріалами справи та склали висновок експерта № 04-01/18, та зобов'язання усунути недоліки експертизи.

22.10.2018 року у судовому засіданні у даній справі були заслухані пояснення експертів Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

15.11.2018 року стороною позивача подана скарга до Міністерства охорони здоров'я України на дії судово-медичних експертів ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У скарзі порушене питання про неправомірну вимогу експертної установи оплатити судово-медичну експертизу, призначену ухвалою суду, про неналежне виконання судово-медичної експертизи, зобов'язання Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи повернути ОСОБА_3 5918,02 грн. як неправомірно отриманих за проведення судово-медичної експертизи, роз'яснення чи є дослідницькою частиною висновок експерта, викладений на сторінках 4-8, та які методи і методики були застосовані експертами при проведенні даної судово-медичної експертизи.

28.12.2018 року надійшла відповідь на дану скаргу, з якої вбачається, що скарга була направлена Міністерством охорони здоров'я України для розгляду до управління охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації.

У листі управління охорони здоров'я Черкаської ОДА від 10.12.2018р. за № 02- 08/Т-481 зазначається, зокрема, що питання проведення комісійної судово-медичної експертизи та оплати за її проведення не належить до компетенції управління охорони здоров'я Черкаської ОДА.

Таким чином, скарга на дії судово-медичних експертів Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи належним чином не розглянута і питання, порушені у ній з боку заявника, залишилися без вирішення, зокрема, питання правомірності вимоги державної експертної установи оплатити проведення судово-медичної експертизи. Також надано роз'яснення, що оплата за проведення комісійної судово-медичної експертизи здійснена відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997р. № 8.

Стаття 71 «Основ законодавства України про охорону здоров'я» від 19.11.1992р. № 2801-XII містить положення про те, що держава гарантує безоплатне проведення медико-соціальної експертизи, судово-медичної та судово-психіатричної експертизи у порядку, встановленому законодавством.

Згідно до цієї норми Основ, проведення судово-медичної і судово-психіатричної експертизи призначається особою, яка проводить дізнання, слідчим, прокурором або судом у порядку, встановленому законодавством, для вирішення питань, що потребують спеціальних знань в сфері судової медицини або судової психіатрії.

Згідно до Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого Постановою КМ України від 25.03.2015р. № 267, МОЗ відповідно до покладених на нього завдань проводить, зокрема, медико-соціальну експертизу з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності особи.

Згідно до 4.5 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Таким чином, з наведених норм права вбачається, що судово-медична і медико- соціальна експертиза у цивільній справі проводиться не за рахунок замовника, а витрати на їх проведення відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Тому зважаючи на предмет позову та предмет доказування позовних вимог, вважають, що у справі необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу і до складу комісії повинні входити фахівці в галузі судово-медичної експертизи та медико-соціальних експертних комісій МОЗ України відповідно до Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи (затверджені Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6).

Також стороною позивача звернуто увагу, що на запитання суду «Яку травму отримала ОСОБА_3?», комісія судово-медичних експертів на підставі матеріалів справи надала відповідь, що ОСОБА_3 отримала травму у вигляді: компресійного перелому тіл дев'ятого, одинадцятого грудних хребців, першого поперекового хребця.

Але матеріали справи містять копію протоколу МРТ-дослідження грудного відділу хребта ОСОБА_3 від 22.04.2014 року, згідно до якого вона отримала консолідований перелом тіла 10.12 грудного відділу хребта 1 ст.

Також до матеріалів справи долучено Висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 15.02.2017 року № 05-11-01/29, виконаного на підставі письмової заяви ОСОБА_3 від 15.02.2017р., згідно до якого позивач отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 10 та 12 грудних хребців, 1 поперекового хребця, які утворилися від дії тупих (ого) твердих (ого) предметів (у).

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 595 Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико- соціальних проблем інвалідності МОЗ України», у ОСОБА_3 встановлений основний діагноз: розповсюджений остеохондроз хребта з переважним ураженням попереково-крижового відділу, консолідовані переломи тіл Th9, Thll, LI. Протрузії м/х дисків Th8- LI, LI- S1. Ретролістез Thl2, ретролістез L5 до 5 мм. Вертеброгенна тораколюмбалгія з помірним больовим синдромом, ПФХ І-ІІ ст., порушення статико-динамічної функції помірного ступеня.

Таким чином, з вказаних документів вбачається, що у ОСОБА_3 діагностувався консолідований перелом тіла 12 грудного хребця, а згідно до Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 595 у ОСОБА_3 встановлено консолідовані переломи тіл Th9, Thll, LI та Ретролістез Thl2.

У зв'язку з наведеним вважають, що попередня комісійна судово-медична експертиза виконана недосконало, суперечить матеріалам справи і є неповною, у зв'язку з чим в результаті повторної комісійної судово-медичної експертизи слід встановити, чи пов'язаний Ретролістез Thl2 з травмою хребта, якої зазнала позивач 16.02.2014р., і в чому полягає дане захворювання.

Випискою № 595 ОСОБА_3 рекомендовано динамічне спостереження і лікування у ортопеда, терапевта за місцем проживання, прийом хондропротекторів, санаторно-курортне лікування в санаторії ортопедичного профілю.

Аналогічний медичний висновок міститься і у консультативному висновку спеціаліста Черкаської обласної лікарні від 26.07.2017р.. Згідно до цього висновку ОСОБА_3 протипоказані фізичні навантаження на хребет.

Вказані медичні документи та усі інші, які містяться в матеріалах справи, були предметом дослідження судово-медичних експертів, які встановили заподіяння позивачу травми хребта, однак при цьому дійшли висновку, що вказана травма хребта на даний час не призвела до стійкої втрати загальної працездатності оскільки помірне порушення функції хребта, яке має місце у ОСОБА_3, обумовлене захворюванням - розповсюджений остеохондроз грудного та поперекового відділів хребта, а не компресійними переломами тіл хребців.

Не погоджуючись з таким висновком судово-медичних експертів, позивач звернулася до Інституту нейрохірургії ім.акад. А.П. Ромоданова НАМН України, крім того, були направлені адвокатські запити до медичних установ, у яких ОСОБА_3 проходила обстеження, з метою отримання додаткових доказів щодо наслідків отриманої 16.02.2014р. травми.

Згідно до консультаційного висновку спеціаліста Інституту нейрохірургії ім.акад. А.П. Ромоданова від 06.12.2018р., у ОСОБА_3 стійкі наслідки хребетно- спинномозкової травми (02.2014р.). Компресійні переломи тіл Th9, Thll, LI - хребців, післятравматична мієлопатія з порушенням функції поперекового потовщення, конусу спинного мозку (нижній парапарез), порушення функції тазових органів. Виражений тораколюмбалгічний синдром.

Рекомендовано повторні блокади з місцевим анестетиком, спостереження невролога за місцем проживання, повторні курси лікування, санаторно-курортне лікування.

У відповіді на адвокатський запит Черкаської обласної лікарні від 04.12.2018р. № 01-28/2183 вказується, що у зв'язку з травмою, яку отримала ОСОБА_3 16.02.2014р. у вигляді - компресійного перелому тіл дев'ятого, одинадцятого грудних хребців, першого поперекового хребця ОСОБА_3 має порушення стану здоров'я. Травма вплинула на загальний стан хребта. ОСОБА_3 потребує санаторно-курортного лікування у зв'язку з отриманою травмою, нагляд лікарів та повторні курси лікування.

У відповіді на адвокатський запит до Українського державного дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (м. Дніпро) від 14.12.2018р. № 03.3 - 100/ЗПІ-В/26 зазначено:

-травма хребта ОСОБА_3 у вигляді компресійних переломів тіл Th9, Thll, LI має наступні наслідки для її здоров'я - вертеброгенна тораколюмбалгія з помірним больовим синдромом, порушення функції хребта І - II ст. та помірні порушення статико-динамічної функції;

-вплив травми на стан хребта проявляється у вигляді помірного больового синдрому, порушення функції хребта І - II ст., помірного порушення статико-динамічної функції;

- у зв'язку з отриманою травмою ОСОБА_3 потребує санаторно-курортного лікування 1 раз у 2-3 роки;

-ОСОБА_3 потребує амбулаторного нагляду невролога, ортопеда та повторні курси лікування (1-2 рази на рік).

З огляду на той факт, що травма була заподіяна позивачу 16.02.2014р., слід передбачити, що розмір втраченої працездатності позивача був різним протягом періоду від дня отримання травми до часу розгляду справи судом.

З цією метою клопочуть призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу на предмет встановлення характеру травми, наслідків отриманої позивачем травми для її здоров'я для визначення позивачем розміру заподіяної моральної шкоди, а також для встановлення ступеня втрати загальної працездатності.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Згідно ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши клопотання позивача та її представника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, дослідивши висновок експерта №04-01/18 від 06.04.2018 року, який є неповним та враховуючи, що позивачем збільшено обсяг питань, поставлених на вирішення експертизи, суд вбачає необхідність призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу із залученням лікарів-спеціалістів інших спеціальностей.

Виконання експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України" за клопотанням позивача та її представника.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, тому суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 111, 252, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я джерелом підвищеної небезпеки, призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу із залученням лікарів-спеціалістів інших спеціальностей.

Виконання експертизи доручити експертам Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України" попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яку травму згідно наданих документів отримала ОСОБА_3 16.02.2014p. під час перебування у вагоні потягу Львів-Запоріжжя у зв'язку з обривом верхньої полиці пасажирського сидіння та удару вказаної полиці з падінням на неї іншого пасажира, що перебував на вказаній полиці?

2) Які наслідки для здоров'я ОСОБА_3 має травма, отримана 16.02.2014 року за обставин, вказаних у позовній заяві?

3) У чому проявляються ці наслідки, зокрема ті, що зазначені у консультаційному висновку спеціаліста Інституту нейрохірургії ім.акад. А.П. Ромоданова від 06.12.2018року, а саме післятравматична мієлопатія з порушенням функції поперекового потовщення, конусу спинного мозку (нижній парапарез), порушення функції тазових органів. Виражений тораколюмбалгічний синдром, а також у відповіді на адвокатський запит Українського державного дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України від 14.02.2018 року та що означають ці захворювання?

4) У чому полягає Ретролістез тіла 12 грудного хребця (Thl2), діагностований у ОСОБА_3, які його прояви та чи пов'язане дане захворювання з травмою?

5) Чи призвела дана травма до втрати загальної працездатності ОСОБА_3? Якщо так, до якого відсотку втрати працездатності?

6) У разі, якщо у ОСОБА_3 була втрата загальної працездатності різного відсотку відразу після травми та протягом періоду до часу проведення експертизи, визначити, протягом якого часу тривала втрата загальної працездатності та якого відсотку.

7) Чи потребує ОСОБА_3 санаторно-курортного лікування у зв'язку з отриманою травмою? Якщо так, то з якою періодичністю та протягом якого терміну?

Зобов»язати Черкаську обласну МСЕК №1 надати в розпорядження експертів Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України" медико-соціальну експертну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1, в разі виклику з»явитися до Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України" для огляду.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №699/101/17.

Копію ухвали направити в Черкаську обласну МСЕК №1 для виконання в частині направлення медико-соціальної експертної справи ОСОБА_1 до Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України".

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.