Ухвала суду № 79621770, 01.02.2019, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/243/17

Номер провадження № 1-кп/699/60/19

УХВАЛА

про відмову у призначені експертизи

01.02.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Могильна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області клопотання потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному проваджені № 12016250190000509 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Павленка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Ріпи О.Л.,

потерпілого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Після початку судового розгляду, потерпілим заявлено про необхідність розгляду поданих ним клопотання, у тому числі про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа відносно себе, підсудного ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

На вирішення даної експертизи просив поставити питання щодо чи наявності у вказаних осіб під час психофізіологічних досліджень реакцій, які б свідчили про те, що вони були безпосередніми очевидцями подій та обставин нанесення ОСОБА_2 йому тілесних ушкоджень щодо яких дали показання у ході досудового розслідування.

Вказане клопотання мотивоване тим, що надані під час досудового розслідування показання ним як потерпілим, підсудним ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо обставин, які відбулися 11.11.2016 року містять взаємні розбіжності в частині присутності/відсутності потерпілого, підсудного та безпосередніх свідків на місця вчинення злочину, а також щодо обставин вчинення злочину. Тож вказана експертиза сприятиме повноті, всебічності та об'єктивності з'ясування всіх обставин та істини у даній справі, оскільки дозволить перевірити правдивість показань, наданих вищевказаними особами.

Прокурор вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Підсудний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа, вважаючи її передчасною, оскільки у ході судового провадження ні потерпілого, ні свідків ще не допитано.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що відсутні достатні підстави для задоволення клопотання потерпілого.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 243 КПК України суд може призначити експертизу за клопотанням сторони кримінального провадження за наявності підстав для проведення експертизи, або, за власною ініціативою, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

Доводи потерпілого про необхідність призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа відносно нього, підсудного ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з метою перевірки достовірності їх показань, наданих у ході досудового розслідування, суд оцінює критично, оскільки відповідно до змісту ст.ст. 23, 352, 353 КПК України показання свідків, надані слідчому на досудовому розслідуванні, не можуть бути прийняті як докази, оскільки суд досліджує докази безпосередньо, зокрема показання учасників кримінального провадження отримує усно, при цьому свідки та потерпілий перед допитом попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання.

Відповідно до змісту ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для перевірки достовірності показань підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, наданих ними у ході досудового розслідування, оскільки лише показання, надані вказаними особами безпосередньо суду, будуть оцінюватися під час ухвалення вироку у справі.

Крім того, відповідно до змісту п. 6.8, пп.пп. 6.8.1, 6.8.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, опитування особи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп'ютерного поліграфа може проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Тож відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілого суд також бере до уваги, що матеріали клопотання не містять письмових згод ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на проведення опитування із застосування поліграфа, що унеможливлює призначення заявленої у клопотанні експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 376, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.02.2019 року о 9 год. 15 хв.

Суддя Линдюк В.С.