Ухвала суду № 79620996, 04.02.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

04.02.2019

Справа № 642/3085/15-ц

Провадження № 6/642/11/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участі секретаря Сорокіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа: Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова; стягувач: АТ «БМ Банк»; боржник: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд замінити стягувача за виконавчим листом № 642/3085/15 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 року по цивільній справі №642/3085/15 з АТ «БМ Банк»його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися судом належним чином про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомили.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в своїй заяві зазначилипро розгляд справи за відсутності їх представника, просив суд задовольнити заяву.

Від відповідача ОСОБА_2, який був повідомлений судом належним чином, жодних заяв не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 за час перебування на розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, жодних письмових пояснень або заперечень проти заміни сторони, суду не надав, а також не скористався правом на представництво.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року у цивільній справі №642/3085/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, а саме ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 9197 (дев'ять тисяч сто дев'яносто сім) грн. 15 коп.

Згідно із ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в листі ВССУ від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (гл.47ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Також, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIIIта пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно 2.14 Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Слід зазначити, що під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги.

Так, 25 жовтня 2018 року АТ «БМ Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №251018кк.

Отже, сторонами виконані зобов'язання за Договором №251018кк від 25.10.2018 р.. таким чином, відповідно до ст. ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України АТ «БМ Банк» відступив права Вимоги за Кредитними Договорами № 309068-IS від 19.04.2012р., а отже вибув із правовідносин за вказаним договором в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача, АТ «БМ Банк», у цивільній справі № 642/3085/15.

Згідно ч.1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 5 ст. 15 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа: Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова; стягувач: АТ «БМ Банк»; боржник: ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 642/3085/15 від 10.05.2016 року, виданим на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року у цивільній справі №642/3085/15 - з Акціонерного товариства «БМ Банк» (м.Київ, бул.Т.Шевченка 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м.Київ, вул.Сурикова 3-а, код ЄДРПОУ 35234236).

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Гримайло