YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Ухвала суду № 79620504, 05.02.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Дата ухвалення

05.02.2019

Номер справи

628/1170/18

Номер документу

79620504

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

Справа №628/1170/18

Провадження №2/628/23/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з 1/2 частини всіх його грошових коштів в ПАТ «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г) з депозитних і карткових рахунків:

номер рахунку: 26306058694620 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: 26308062412120 (UAH), фактичний залишок: 100000,00 грн.;

номер рахунку: 26305046262021 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: 26307014845821 (UAH), фактичний залишок: 100000,00 грн.;

номер рахунку: 26305019615821 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: 26255510308862 (UAH), фактичний залишок: 47,65 грн..

Всього на суму 350047,65 грн..

В обґрунтування вимог вказано, що 22.08.2018 року ухвалою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області по даній справі, було забезпечено позов позивача за первісним позовом та накладено арешт на належні йому грошові кошти, що знаходяться в ПАТ «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г) на депозитних та карткових рахунках:

номер рахунку: 26306058694620 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: 26308062412120 (UAH), фактичний залишок: 100000,00 грн.;

номер рахунку: 26305046262021 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: 26307014845821 (UAH), фактичний залишок: 100000,00 грн.;

номер рахунку: 26305019615821 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: 26301055806621 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: 26305022509021 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: 26303024475821 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: 26307069884321 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: 26301023754921 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: 26300063893821 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: 26301051034420 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: 26254500308862 (UAH), фактичний залишок: 3421,35 грн.;

номер рахунку: 26255510308862 (UAH), фактичний залишок: 47,65 грн..

Всього на суму 703469 грн..

10.09.2018 року ухвалою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області у цій же справі, було забезпечено позов позивача за первісним позовом та накладено арешт на належні йому грошові кошти, що знаходяться на депозитних рахунках в АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570 (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на депозитні та карткові рахунки:

номер рахунку: 26202609484215, залишок – 0,01, валюта - UAH;

номер рахунку: 26305617777189, залишок – 28000, валюта - UAH;

номер рахунку: 26206608069314, залишок – 2,2, валюта - UAH;

номер рахунку: 26300617640705, залишок – 54086,47, валюта - UAH;

номер рахунку: 26206605697789, залишок – 0,03, валюта - UAH;

номер рахунку: 26354632878025, залишок – 774,44, валюта - UAH;

номер рахунку: 26302617229469, залишок – 60000, валюта - UAH;

номер рахунку: 26305617631935, залишок – 30000, валюта - UAH;

номер рахунку: 26300617664598, залишок – 50000, валюта - UAH;

номер рахунку: 26353632638857, залишок – 0,01, валюта - UAH;

номер рахунку: 26301617005101, залишок – 104068,06, валюта - UAH;

номер рахунку: 26357632198832, залишок – 100000, валюта - UAH;

номер рахунку: 26350629749428, залишок – 30001,33, валюта - UAH;

номер рахунку: 26356632644321, залишок – 0,01, валюта - UAH;

номер рахунку: 26308617577900, залишок – 60000, валюта - UAH;

номер рахунку: 26308617686987, залишок – 50000, валюта - UAH;

номер рахунку: 26203611259976, залишок – 0,01, валюта - UAH;

номер рахунку: 26202611305100, залишок – 0,03, валюта - UAH;

номер рахунку: 26355630538548, залишок – 50002,22, валюта - UAH;

номер рахунку: 26300617664446, залишок – 70013,92, валюта - UAH;

номер рахунку: 26352632507428, залишок – 32000,01, валюта - UAH;

Картки:

номер картки: 5168742717228344, залишок – 6007,11, валюта - UAH;

номер картки: 5363542306947343, залишок – 5,88 валюта - USD;

номер картки: 5363542306947269, залишок – 140.6, валюта - EUR.

Таким чином, всього було заарештовано гривневих рахунків на суму 1428424,86 грн..

08.01.2019 р. ухвалою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області у цій справі було частково задоволене клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а саме: знято арешт з 1/2 частини його коштів в АТ КБ «ПриватБанк», при цьому заарештованими залишаються його грошові кошти в ПАТ «Державний ощадний банк України». Позивач ОСОБА_1 претендує на половину майна, у зв’язку з чим ОСОБА_2 вважає, що подальше перебування під арештом всіх його коштів в ПАТ «Державний ощадний банк України» є безпідставним та таким, що створює останньому необґрунтовані складнощі і вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді арешту цих коштів мусять бути частково скасовані.

30.01.2019 року у судовому засіданні представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3, уточнене вищевказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині суми грошових коштів в розмірі 351734,49 грн., що складає 1/2 частину всіх грошових коштів в ПАТ «Державний ощадний банк України». Дане уточнене клопотання було підтримане ОСОБА_2.

05.02.2019 р. від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на заяву про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого просить суд відмовити ОСОБА_2 у скасуванні заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що скасування заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті позовних вимог не передбачено законом, як і часткове скасування заходів забезпечення позову.

Також зазначає, що ухвала суду про накладення арешту на вклади була прийнята судом для забезпечення позову.

Відповідач не згоден з позовом, не вирішує питання шляхом укладення мирової угоди, подав зустрічний позов про визнання майна особистою приватною власністю. Указані дії відповідача свідчать проте, що накладення арешту на вклади необхідно. А часткове скасування арешту на вклади в одному банку унеможливить повноту з’ясування обставин у справі, що призведе до необґрунтованого рішення суду.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріальних інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо таке буде у даній справі, з метою запобігання труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді позову одного з подружжя про зняття арешту з належної йому частки майна у спільній сумісній власності подружжя необхідно враховувати, що відповідно до статей 60,70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і в разі його поділу їх частки є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи інтереси дітей або непрацездатних повнолітніх дітей, які з ним проживають, або інші обставини, що мають істотне значення за визначених законом умов, зокрема, якщо один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно або ж витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, то у такому разі його частка може бути зменшена.

Розмір часток подружжя у спільному майні і яке конкретно майно має бути йому виділене суд визначає з урахуванням усього нажитого майна, включаючи і те, на яке за законом не може бути звернено стягнення за виконавчими документами і яке не підлягає конфіскації. Разом із цим на частку кожного з подружжя має бути виділено як майно, що підлягало опису, так і майно, що не підлягало опису. Зазначені обставини згідно зі статтею 60 ЦПК зобов'язана довести та сторона, яка посилається на них як на підставу своїх вимог чи заперечень, зокрема, поданням відповідних належних і допустимих доказів, заявленням клопотання про забезпечення позову з метою додаткового опису майна тощо.

Адвокат ОСОБА_4, вказує, що саме для захисту майнових прав позивача суд забезпечував позовні вимоги. Тому скасування заходів прийнятих судом неможливо до розгляду справи по суті позовних вимог.

У судове засідання учасники справи не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 22.08.2018 року заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_4 щодо вжиття заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи № 628/1170/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – задоволено частково та накладено арешт на відкриті депозитні та карткові рахунки на ім’я ОСОБА_2, а саме: в ПАТ «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г) на депозитні та карткові рахунки: номер рахунку: 26306058694620 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;