Рішення № 79618569, 31.01.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

31.01.2019 ЄУН № 337/5964/18

Провадження 2-о/337/25/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Сушко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району (м.Запоріжжя, бул.Будівельників, буд.19), ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (69063, м.Запоріжжя, вул.Поштова, 23), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 15.12.1997 року №3736, виданого Хортицькою районною радою м.Запоріжжя про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1. Встановлення факту, що має юридичне значення, їм необхідно для розпорядження зазначеним в правовстановлюючих документах об’єктом нерухомого майна.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року відкрите провадження по зазначеній справі, справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.01.2019 року.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року справа призначена до розгляду .

У судове засіданні заявники не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , звернулися з заявами про розгляд справи за їх відсутністю.

Представники заінтересованих осіб - районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району та ТОВ ««Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, надав заяву щодо розгляду .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою безоплатного отримання у власність житла згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» звернулися до Хортицької районної ради м.Запоріжжя в порядку, передбаченому «Положенням про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян», затвердженим наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №56 від 15.09.1992 року із заявою на приватизацію квартири АДРЕСА_2.

15.12.1997 року за наслідками розгляду поданої заяви на приватизацію житла заступником голови ради було винесене розпорядження (наказ) №206/16, на підставі якого орган приватизації видав заявникам свідоцтво від 15.12.1997 року №3736 про право власності на квартиру АДРЕСА_3, яка в подальшому була зареєстрована в ОП ЗМБТІ із видачею технічного паспорту. У правовстановлюючому документі прізвище заявників помилково зазначене як «Ілоп», замість вірного «Іолоп», однак на протязі багатьох років заявники не звертали уваги на цей факт.

Таким чином, розбіжність у написанні прізвища заявників у свідоцтві про право власності на житло, порівняно з паспортними документами заявників унеможливлює використання ними правовстановлюючого документу на нерухомість, чим обмежує їх права власності на приватизовану квартиру, в тому числі щодо розпорядження цією квартирою.

Згідно з ч.1 та п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно п.6 ст.315 ЦПК України судами розглядаються справи в порядку окремого провадження щодо встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої не збігається з прізвищем у паспорті.

Водночас, діючий ЦПК України передбачає обов’язкове досудове вжиття заходів з надання відповідних доказів (ст.318 ЦПК України - зміст заяви та додатки до заяви). Саме на цей факт звернуто увагу у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Крім цього, у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення факту, що мають юридичне значення», зазначено наступне: «Інколи трапляються випадки, коли громадяни не можуть використовувати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по батькові чи час народження не відповідають записам у паспорті чи у свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права. Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може нести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, неприсвоєння чи залишення одного з них.»

З метою усунення розбіжностей у написанні прізвища у правовстановлюючому документі на нерухомість заявники звернулися до Органу приватизації в особі Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, в якій просили у свідоцтві про право власності на житло виправити помилки, натомість, 13.12.2018 року листом повідомлено, що у зв’язку з відсутністю підстав вважати зазначені розбіжності технічною помилкою в досудовому порядку їх усунення виявилося неможливими та рекомендовано звернутися за захистом своїх прав до суду.

Метою встановлення зазначеного факту, що має юридичне значення, є усунення перешкод у використанні правовстановлюючого документу та перешкод в реалізації заявниками їх права власності на нерухомість.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів є законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10,12,13,81,263-265,293,315,319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району (м.Запоріжжя, бул.Будівельників, буд.19), ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (69063, м.Запоріжжя, вул.Поштова, 23), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 15.12.1997 року №3736, виданого Хортицькою районною радою м.Запоріжжя, про право приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4 на ім’я ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст виготовлений 05.02.2019 року.

Суддя: Л.Г. Салтан