
308/13658/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2019 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали офіцера відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень Ужгородського зонального відділу ВСП капітана ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.172-11 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення ЛВУ №55 від 29 жовтня 2018 року встановлено, що 29 жовтня 2018 року близько 13 год. 00 хв. військовослужбовець строкової служби солдат ОСОБА_2 самовільно залишив місце служби в умовах особливого періоду. Близько 17 год. 00 хв. 29 жовтня 2018 року солдата ОСОБА_2 було виявлено військовослужбовцями Ужгородського зонального відділу ВСП. Вказані дії кваліфіковані за ч. 4 ст. ст.172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі.
Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП - а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, тривалістю до трьох діб вчинене в умовах особливого періоду.
Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВУ №55 від 29.10.2018 року та доданими до нього матеріалами, письмовими поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, Службовою характеристикою, та іншими матеріалами справи.
Отже, суд приходить до висновку про визнання вказаної особи винною та накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 4 статті 172-11 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч.4 ст. 172-11 ч.2, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.175-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п’ять) грн.
Стягнути з гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача – 31211256026001, назва отримувача коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030106.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_6
Судове рішення № 79617326, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 23.01.2019. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 308/13658/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: