
308/13658/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2019 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали офіцера відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень Ужгородського зонального відділу ВСП капітана ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.172-11 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення ЛВУ №55 від 29 жовтня 2018 року встановлено, що 29 жовтня 2018 року близько 13 год. 00 хв. військовослужбовець строкової служби солдат ОСОБА_2 самовільно залишив місце служби в умовах особливого періоду. Близько 17 год. 00 хв. 29 жовтня 2018 року солдата ОСОБА_2 було виявлено військовослужбовцями Ужгородського зонального відділу ВСП. Вказані дії кваліфіковані за ч. 4 ст. ст.172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі.
Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП - а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, тривалістю до трьох діб вчинене в умовах особливого періоду.
Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВУ №55 від 29.10.2018 року та доданими до нього матеріалами, письмовими поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, Службовою характеристикою, та іншими матеріалами справи.
Отже, суд приходить до висновку про визнання вказаної особи винною та накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 4 статті 172-11 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч.4 ст. 172-11 ч.2, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.175-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п’ять) грн.
Стягнути з гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача – 31211256026001, назва отримувача коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030106.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_6
The court decision No. 79617326, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 23.01.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 308/13658/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: