Рішення № 79617282, 04.02.2019, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4790/18

Провадження № 2/314/234/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 314/4790/18 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість з оплати використаної електричної енергії в розмірі 25139грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що на підставі договору про користування електричною енергією від 30.01.2008 № 0908053, укладеного між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та відповідачем ОСОБА_1, позивач здійснює постачання електричної енергії за місцем проживання відповідача. Проте відповідач не виконує передбачені договором зобов’язання з оплати використаної електроенергії, у зв’язку з чим виникла заборгованість, про стягнення якої просить позивач.

Ухвалою судді від 11.12.2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні правовідносини.

30.01.2008 між енергопостачальником ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ та споживачем ОСОБА_1 було укладено договір № 090053 про користування електричною енергією.

Як зазначено позивачем, на підставі зазначеного договору позивач постачав електричну енергію у приміщення за адресою, вказаною у позовній заяві.

Проте, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства України щодо належного виконання зобов’язань з оплати спожитої електричної енергії, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання щодо сплати в повному обсязі вартості спожитої електричної енергії в період: з 01.10.2017 по 01.11.2017 спожито 140 кВт-год на суму 5 197, 20 грн. 27.12.2017 частково сплачено рахунок у розмірі 506, 11 грн. Залишок боргу – 4 691, 09 грн. з 01.11.2017 по 01.12.2017 спожито 2239 кВт-год на суму 16 764, 48 грн. Загальна сума заборгованості за спожиту електричну енергію становить 25 139,09 грн.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 541, 611, 629 ЦК України, ст. 13, 141, 142 178, 247 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Набережна, 13, с. Вільногрушівка, Вільнянський район, Запорізька область) на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ (вул. Чехова, 45, м. Вільнянськ, Запорізька область) на р/р 26038321338156 в Філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 25 139 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Набережна, 13, с. Вільногрушівка, Вільнянський район, Запорізька область) на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ (вул. Чехова, 45, м. Вільнянськ, Запорізька область) на поточний рахунок № 2600010766801 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 01.02.2019.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

04.02.2019