Постанова № 79617036, 05.02.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 307/3501/18

Провадження № 3/307/47/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Тячів -

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14 листопада 2018 року о 00 год. 40 хв. в с. Колодно по вул. Кривець керував автомобілем марки «Сітроєн С5», державний номерний знак 6V71028, та на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнав та пояснив, що того дня він зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_6 на його власному автомобілі «Сітроєн» приїхали в с. Колодно в урочище «Кривець», щоб відкачати воду з рибника, що належить його братові. Він висадив пасажирів та повернувся в с. Углю на покупки, однак за 500 метрів від рибника автомобіль зупинився, позаяк у ньому закінчилося пальне і він залишив автомобіль відкритим стояти на узбіччі біля дворогосподарства ОСОБА_7, а сам повернувся до рибника, де допомагав відкачувати воду. Після закінчення робочого дня вони з іншими чоловіками, які також там працювали, випили три літри домашнього вина. Він особисто випив біля 300 грам вина. У цей час між ним та братом ОСОБА_6 на грунті побутових відносин виникла сварка, в ході якої брат викликав поліцію. Біля 23 години цього дня вони із братом пішли до його автомобіля і їм назустріч їхав поліцейський автомобіль, який зупинився біля них із нього вийшли двоє працівників поліції, один із яких запитав чий автомобіль, на що він відповів, що автомобіль його. Поліцеський наказав йому сідати у службовий автомобіль. Він добровільно сів у автомобіль поліцейських і вони поїхали на медичне освідчення. Проїжджачи в с. Теребля по вул. Центральній, поліцейський став вимагати від нього 200 доларів США, на що він відмовився. Після цього працівники поліції знайшли двох хлопців та у їх присутності склали відносно нього даний протокол, а після відвезли його назад до його автомобіля в с. Колодно. Просить закрити справу про притягнення його адміністративної відповідальності у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки автомобілем того вечора він не керував, позаяк у автомобілі закінчилося пальне та автомобіль під час приїзду працівників поліції стояв на узбіччі.

Свідок ОСОБА_8, будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що того вечора між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт у нього біля рибника, у зв»язку з чим він викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то конфлікт між ними вже закінчився і він по телефону повідомив працівникам поліції, що не буде давати їм ніяких пояснень з цього приводу і не буде до них підходити. Автомобіль ОСОБА_1 він не бачив, бо він стояв подалі від рибника. ОСОБА_1 казав йому, що у автомобілі є пальне, бо того дня вони їздили в Углю на автозаправку, де придбали пальне.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що на протязі дня 13 листопада 2018 року та до 06 години ранку 14 листопада 2018 року він бачив автомобіль ОСОБА_1 на узбіччі неподалік від його дворогосподарства.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що того дня 13 листопада 2018 року він знаходився разом з ОСОБА_10 на чергуванні і на службовому автомобілі вони приїхали в с. Колодно, звідки від заявника поступив дзвінок на номер 102 про те, що йому погрожував його двоюрідний брат ОСОБА_1. В с. Колодно їм назустріч їхав автомобіль «Сітроен С5», номерні знаки Чеської республіки, яким керував ОСОБА_1. Вони включили червоні проблискові маячки і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився на узбіччі. На передньому пасажирському сидінні біля ОСОБА_1 сидів пассажир, який заспокоював ОСОБА_1 та там на сидінні була пляшка горілки «Хортиця». ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, у нього були наявні ознаки алкогольного сп»яніння та сильний запах алкоголю з ротової порожнини. Вони оглянули багажне відділення та після цього, на їх пропозицію проїхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп»яніння, ОСОБА_1 погодився. Вони з ОСОБА_1 поїхали в лікарню в м. Тячів на освідчення, а в цей час автомобіль ОСОБА_1 забрав пассажир, який сидів з ним на передньому сидінні. По дорозі на освідування в с. Теребля ОСОБА_1 почав поводитися агресивно та став відмовлятися їхати далі. Вони зупинили автомобіль та у присутності ОСОБА_1 та двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 о 00 год. 40 хв. 14 листопада 2018 року склали відносно ОСОБА_1 даний протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння. Також відносно ОСОБА_1 вони склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП за керування без посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав покази аналогічні показам ОСОБА_11 та при цьому показав, що у протоколі описка щодо часу складання, яким правильно є 00 год. 40 хв. 14 листопада 2018 року та місця складання самого протоколу, складання якого було розпочато у с. Колодно, бо вже в с. Колодно він відмовився їхати на освідчення, а потім передумав і поїхав. Однак по дорозі в с. Теребля вже остаточно відмовився та став агресивно себе поводити в автомобілі, на що вони змушені були зупинити автомобіль та у присутності двох понятих склали даний протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 14 листопада 2018 року вони з другом їхали в смт. Буштино та опівночі біля 00 год. 40 хв. в с. Теребля їх зупинили працівники поліції, які пояснили, що зупинили чоловіка, який в стані алкогольного сп»яніння керував автомобілем та відмовився їхати на освідчення на стан сп»яніння. У його присутності ОСОБА_1 відмовився їхати на освідчення в лікарню, при цьому було видно, що він був у стані алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що зі свідком ОСОБА_4 вони їхали в одному автомобілі і в с. Теребля їх зупинили працівники поліції і пояснили, що везли ОСОБА_1 на освідчення. ОСОБА_1 був у машині, був у стані алкогольного сп»яніння, після чого він добровільно вийшов із службового автомобіля та у його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 поїхати на освідчення на стан сп»яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні данного адміністративного правопорушення також підтверджена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2018 року, в якому підтверджено, що ОСОБА_1 о 00 год. 40 хв. 14 листопада 2018 року в с. Колодне керував автомобілем марки «Сітроєн С5», державний номерний знак 6V71028, із ознаками алкогольного сп»яніння – нестійка хода та запах алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також рапортом ДОП Тячвіського ВП ОСОБА_10, в якому значиться, що ним під час несення служби разом з ДОП ОСОБА_11 було зупинено автомобіль ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого відсторонено від керування автомобілем та доставлено у с. Кричево по місцю проживання.

Таким чином в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також даними, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції.

Посилання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 як на доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення на ті обставини, що ОСОБА_1 того дня вживав алкогольні напої, однак не керував автомобілем, оскільки у автомобілі закінчилося пальне, про що могли підтвердити свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_12, викликані в судове засідання за клопотанням ОСОБА_1, то такі докази спростовані показами самих свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12, наданих ними в судовому засіданні. Зокрема, свідок ОСОБА_8 показав, що не бачив того вечора автомобіля ОСОБА_1, позаяк той залишив його неподалік від рибника, де вони перебували, та при цьому ствердив, що того дня вони з ОСОБА_1 їздили на автозаправочну станцію для придбання пального, а свідок ОСОБА_12 ствердив, що бачив автомобіль ОСОБА_1, який стояв на узбіччі, що не є доказом того, що у автомобіля закінчилося пальне і він знаходився на узбіччі саме в той момент, коли його зупинили працівники поліції.

Що стосується посилання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 як на доказ невинуватості ОСОБА_1 на ті обставини, що місцем складання протоколу є с. Теребля, а не с. Колодно, то такі спростовано показами свідка ОСОБА_10, який під присягою показав, що місцем складання є с. Колодно, оскільки там було розпочато складення протоколу, бо спочатку ОСОБА_1 в с. Колодно відмовився їхати на освідчення, а потім передумав і поїхав, а вдруге відмовився від огляду на стан сп»яніння в с.Теребля.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вину не визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Частина 1 статті 8 КУпАП встановлює чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Стаття 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлює у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року - 1700 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 340 гривень (Триста сорок гривень 00 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 на рахунок 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_13