Постанова № 79616723, 04.02.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/25/19

3/241/39/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.4 ст. 212-6 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стародубівка, Мангушського рай ону, Донецької області, громадянина України, голову Стародубівської сільської ради, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 незаконно скопіював та зберігав електронні копії документальних матеріалів Стародубівської сільської ради, які містять персональні дані (П.І.Б., ІПН тощо), що відповідно до ст.. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст.. 24 Закону України «Про захист персональних даних, ст.. 11 Закону України «Про інформацію» є інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.

26 грудня 2018 року проведено огляд у службовому приміщенні секретаріату Стародубівської сільської ради Донецької області за адресою: Донецька область, Мангушський район с. Стародубівка, вул. Миру, 38, на робочому місці ПЕОМ інв.. № НОМЕР_2, який має вихід в мережу Інтернет та використовується в повсякденній роботі ОСОБА_1, в ході якого встановлено, що для електронного листування останній використовує поштовий сервіс «ІНФОРМАЦІЯ_2» з поштовою електронною адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка не є офіційною та належить ОСОБА_1

За результатами огляду вмісту вказаної електронної поштової скриньки співробітниками ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях було зафіксовано (протокол огляду № 78/2/41-3623 від 27.12.2018 року) електронні листи за темою:

1. «Списки депутатів», надісланий о 12 год. 03 хв. 13.07.2017 року на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_4" (містить 1 файл - «ІНФОРМАЦІЯ_5);

2. «Довідка на Петренко», надісланий о 12 год. 16 хв. 14.07.2017 року на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_6» (містить 1 файл - «ІНФОРМАЦІЯ_7);

3. «Сканкопії», надісланий о 17 год. 39 хв. 04.09.2017 року на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_8» (містить 1 файл - "ІНФОРМАЦІЯ_9»);

4. «ОСОБА_3», надісланий о 10 год. 51 хв. 26.11.2018 року на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_10» (містить 10 файлів - «Отсканировано _25.09.2018_14-21.jpg», «Отсканировано _25.09.2018_14-21_(2). jpg,», «Отсканировано_25.09.2018_14-21_(4). jpg», «Отсканировано _25.09.2018_14-21_(5). jpg", «Отсканировано_25.09.2018_14-21_(6). jpg», «Отсканировано_25.09.2018_14-21_(7). jpg», «Отсканировано_25.09.2018_14-21_(8). jpg», «Отсканировано_25.09.2018_14-21_(9). jpg», «Отсканировано_25.09.2018_14-21_(10). jpg», «Отсканировано_25.09.2018_14-52. jpg»);

5. «Без теми», надісланий о 12 год. 44 хв. 13.11.2018 року на адресу «mangushvet@ukr.net» (містить 1 файл - «Копія паспорта.rar»).

Вказані файли збережено в якості скріншотів в електронній папці «Скрины» об»ємом 2,36 Мбайт.

ОСОБА_1 дозволу на копіювання зазначеної інформації з обмеженим доступом не отримував та не мав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі».

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання вини у повному обсязі, просив призначити йому мінімальну міру покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 78/2/41-3622 від 26.12.2018 року; протоколом огляду від 26 грудня 2018 року, який був проведений співробітником ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Присяжнюком Д.І.; скріншотами електронних листів, які ОСОБА_1 незаконно скопіював та зберігав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією незаконно виготовлених копійбаз даних, які знаходяться на оптичному диску з назвою «Titanum» 700 мб.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-6, 221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень на р/р 31116106005330, МФО 899998, ЄДРОПОУ 37870942, Отримувач коштів Мангушське УК (Мангушський район) 21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) з конфіскацією незаконно виготовлених копійбаз даних, які знаходяться на оптичному диску з назвою «Titanum»700 мб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок 31210206005330, МФО 899998, код класифікації 22030101, ЄДРПОУ 37870942, отримувач коштів Мангушське УК (Мангушський район) 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.М. Апалькова