Рішення № 79613793, 05.02.2019, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Кремінна

Справа № 414/2018/18

Провадження № 2/414/12/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Акулова Є.М

секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 та її представника захисника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою Площа Красна 5 в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія"служба інформації" про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року о 12 годині 43 хвилини на телеканалі НТН канал "Свідок. Агенти" було опубліковано відео - репортаж ІНФОРМАЦІЯ_2» журналіст ОСОБА_5, телеведуча ОСОБА_6.

"Свідок. Агенти" - щоденна інформаційно-публіцистична програма телеканалу НТН. Актуальні новини без політики про події в Україні і в усьому світі, які насамперед хвилюють глядача, - кримінальна хроніка, шахрайство, скандали, нещасні випадки, несправедливість по відношенню до простих людей. Прямі включення з місця подій, розширені репортажі, спецпроекти, інтерв'ю з очевидцями, консультації експертів. "Свідок" - це не тільки констатація фактів, а й власні журналістські розслідування, поради та допомога в скрутних ситуаціях.

А саме в зазначеному репортажу журналіст ОСОБА_5 та телеведуча ОСОБА_6 запевняли аудиторію про те, що «літню людину на Луганщині роками тероризує навіжена сусідка», «сусідка ОСОБА_1 раптово напала на чоловіка і вдарила його по голові тяпкою, після чого він опинився у лікарні зі струсом головного мозку», «ця жінка побудувала плани і вирішила, що вони з ОСОБА_3 повинні проживати разом», «ОСОБА_1 за будь-яких обставин прагнула стосунків з ОСОБА_3 і почала використовувати нестандартні методи ворожіння, гадання і т.п.», «у літку минулого року ОСОБА_1 влаштувала справжній обшук у його хаті, після обшуку жінка пішла ще на найбільш радикальні кроки», «це була помста за розбите жіноче серце і, що почалася не просто війна, а війна на знищення ОСОБА_3», «у ОСОБА_1 є можливість найняти «отморозків» які у кількості 5-6 чоловік приїхали до нього додому визвали з двору за надуманим приводом і пояснили йому, що жінка до нього з відкритою душею, а він виявився «дермом» і якщо ОСОБА_3 по доброму не зрозуміє то вони з ним будуть розмовляти по іншому», «тіж самі особи нанесли ОСОБА_3 ще один не дуже привітний візит», «такі погрози ОСОБА_3 не налякали і він відповів зазначеним особам, що у нього нічого с ОСОБА_1 не було і ніколи не буде», «він спробував поговорити з сусідкою і роз'яснити, що їй 70 років і яке може бути побачення у нього з нею і навіщо вона присилає до нього «пацанят», але ОСОБА_1 не сприймала жодних аргументів», «приїхали до нього три парубки, скрутили його вкинули до машини і повезли до лісу потім викинули з машини. Один з нападників вдарив ОСОБА_3 в спину від чого той зразу впав обличчям вниз. Одразу після цього один з нападників наступив ОСОБА_3 на голову, били, кусали та пригали на ньому зверху якоюсь палкою били його по п'ятах», «після знущань йому передали послання, або крути роман або наступного разу поїздка в ліс буде вже останньою», «нападники йому казали щоб він на другий день брав шампанське і йшов до сусідки свататися», «не пропустіть наш репортаж оскільки кореспонденти будуть встановлювати де переховується кривдниця, та з ким у змові «навіжена» жінка», «ОСОБА_1 «популярною» бути не захотіла». Позивач по справі вважає, що відповідачі ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія» служба інформації» розповсюдили на всю Україну відносно неї недостовірну інформацію, яка порочить честь і гідність позивача роблячи її божевільною в очах оточуючих і знайомих. Тому просила визнати вищенаведену інформацію недостовірною та зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію відносно неї у такий саме спосіб у який відбулося поширення недостовірної інформації.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з мотивів, викладених в позові. Вказали саме на порушення немайнових прав позивача, обізваної журналістами в телепередачі «навіженою жінкою», тобто психічно хворою, божевільною, що не відповідає дійсності. При цьму зазначили, що натепер на YouTube сюжет переглянули 3010 глядачів.

Відповідач у судовому засіданні вказав, що дійсно звертався до журналістів, але метою звернення насамперед було поскаржитись на бездіяльність місцевої поліції на його звернення, хоча й згадував при цьому ОСОБА_1 з приводу завдання останньою йому тілесних ушкоджень. Прибувші до нього журналісти з власної ініціативи розбирались та з»ясовували у чому конкретно справа, спілкувалися із мешканцями та правоохоронцями на свій розсуд та висловлювали в програмі свої думки, які він не поділяє. Окрім того, також посилався на тлумачення в толковому словнику української мови слів «навіжена жінка», як неврівноважена, нестримана, що на його переконання не може бути недостовірною інформацією. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник ТОВ «Телестудія «Служба інформації» в судове засідання не з'явився. У наданому до суду відзиві вказав, що в програмі «Свідок. Агенти», що була в ефірі телеканалу НТН ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 12 год. 43 хв. було показано сюжет присвячений конфліктній ситуації, що виникла між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_3. При створенні даного сюжету журналістами телеканалу було почута і відображена в прямій мові думка учасників конфлікту, а саме ОСОБА_3, сусідів, нажаль з громадянкою ОСОБА_1 журналістам не вдавалося поспілкуватися з не залежних від них підстав, а саме тому що вона не захотіла з ними спілкуватися. Журналісти телеканалу в програмі не роблять жодних власних висновків та нікого ні в чому не звинувачують, а лише говорять про те, що є конфліктна ситуація і про те, що правоохоронні органи повинні в ній розібратися. Вважає вимоги позивача до ТОВ «Телестудія «Служба інформації» незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, суд приходить до наступних висновків.

Конституція України, зокрема в ст. 3,28 визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності.

Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

Згідно з приписами статті 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до абзацу 30) ч.1 ст. 1 ЗУ « Про телебачення і радіомовлення » новини (передача новин) - інформаційна, інформаційно-аналітична телерадіопередача, яка згідно з розкладом мовлення телерадіоорганізації регулярно виходить в ефір;

Відповідно до абзацу 12 ч. 2 ст. 6 Зу « Про телебачення і радіомовлення » не допускається використання телерадіоорганізацій для: поширення інформації, яка порушує законні права та інтереси фізичних і юридичних осіб, посягає на честь і гідність особи;

Відповідно до пп.б), в), г) ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення» творчий працівник телерадіоорганізації зобов'язаний:

б) перевіряти достовірність одержаної ним інформації;

в) не допускати поширення інформації, передбаченої частиною другою статті 6 цього Закону;

г) не допускати випадків поширення в телерадіопрограмах відомостей, які порушують права і законні інтереси громадян, принижують їх честь і гідність;

Відповідно до положень п.п. 9,15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу ( 2782-12 ) редакція або

інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті)

відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до ст.ст. 76, 80, 81 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази,які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи,які входять до предмету доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 12 годині 43 хвилини на телеканалі НТН канал "Свідок. Агенти" було опубліковано відео - репортаж ІНФОРМАЦІЯ_2» журналіст ОСОБА_5, телеведуча ОСОБА_6.

"Свідок. Агенти" - щоденна інформаційно-публіцистична програма телеканалу НТН. Актуальні новини без політики про події в Україні і в усьому світі, які насамперед хвилюють глядача, - кримінальна хроніка, шахрайство, скандали, нещасні випадки, несправедливість по відношенню до простих людей. Прямі включення з місця подій, розширені репортажі, спецпроекти, інтерв'ю з очевидцями, консультації експертів. "Свідок" - це не тільки констатація фактів, а й власні журналістські розслідування, поради та допомога в скрутних ситуаціях.

А саме в зазначеному репортажу журналіст ОСОБА_5 та телеведуча ОСОБА_6 запевняли аудиторію про те, що «літню людину на Луганщині роками тероризує навіжена сусідка», «сусідка ОСОБА_1 раптово напала на чоловіка і вдарила його по голові тяпкою, після чого він опинився у лікарні зі струсом головного мозку», «ця жінка побудувала плани і вирішила, що вони з ОСОБА_3 повинні проживати разом», «ОСОБА_1 за будь-яких обставин прагнула стосунків з ОСОБА_3 і почала використовувати нестандартні методи ворожіння, гадання і т.п.», «у літку минулого року ОСОБА_1 влаштувала справжній обшук у його хаті, після обшуку жінка пішла ще на найбільш радикальні кроки», «це була помста за розбите жіноче серце і, що почалася не просто війна, а війна на знищення ОСОБА_3», «у ОСОБА_1 є можливість найняти «отморозків» які у кількості 5-6 чоловік приїхали до нього додому визвали з двору за надуманим приводом і пояснили йому, що жінка до нього з відкритою душею, а він виявився «дермом» і якщо ОСОБА_3 по доброму не зрозуміє то вони з ним будуть розмовляти по іншому», «тіж самі особи нанесли ОСОБА_3 ще один не дуже привітний візит», «такі погрози ОСОБА_3 не налякали і він відповів зазначеним особам, що у нього нічого с ОСОБА_1 не було і ніколи не буде», «він спробував поговорити з сусідкою і роз'яснити, що їй 70 років і яке може бути побачення у нього з нею і навіщо вона присилає до нього «пацанят», але ОСОБА_1 не сприймала жодних аргументів», «приїхали до нього три парубки, скрутили його вкинули до машини і повезли до лісу потім викинули з машини. Один з нападників вдарив ОСОБА_3 в спину від чого той зразу впав обличчям вниз. Одразу після цього один з нападників наступив ОСОБА_3 на голову, били, кусали та пригали на ньому зверху якоюсь палкою били його по п'ятах», «після знущань йому передали послання, або крути роман або наступного разу поїздка в ліс буде вже останньою», «нападники йому казали щоб він на другий день брав шампанське і йшов до сусідки свататися», «не пропустіть наш репортаж оскільки кореспонденти будуть встановлювати де переховується кривдниця, та з ким у змові «навіжена» жінка», «ОСОБА_1 «популярною» бути не захотіла».

Вказана інформація стосується саме позивача, підтвердженням того є відеозапис, відображений у вищевказаній програмі. Крім того, співпадання імені позивача в репортажі та неодноразові відео прямих включень кореспондентів, які знаходились біля житлового будинку позивача теж є прямим підтвердженням ідентифікації позивача.

Факт поширення цієї інформації не спростовано відповідачами та підтверджується відеозаписом на диску, що знаходиться в матеріалах справи та досліджений судом. З диску вбачається, що журналісти згадують позивачку як «навіжену», якої боїться сусід ОСОБА_3 і яка об»явила йому війну, використовувала нестандартні медоти, і все це є помстою за розбите жіноче серце (а.с.6).

Зазначена інформація поширена серед невизначеного кола осіб, позаяк загальне технічне покриття телеканалуНТН становить понад 94,3% території України, про що зазначено на офіційному сайті телеканалу.

Зі змісту поширеної інформації можна дійти висновку, що інформація, поширена відповідачем ТОВ «Телестудія «Служба інформації» містить фактичні дані, а відтак може бути перевірена на предмет її відповідності, дійсності і, як наслідок, може бути визнана недостовірною.

Вирішуючи справу по суті, суд бере до уваги тлумачення слова «навжений/а/», що надано у Великому тлумачному словнику сучасної української мови/уклад. і голов. Ред.. В.Т.Бусел,-К; Ірпінь:ВТФ «Перун»,2001,-1440с. на сторінці 552, середня колонка, де зазначено: 1.психічно хворий/а/; божевільний, божевільна. У порівн..// Уживається як лайливе слово. 2.Неврівноважений, нестриманий. 3. Позбавлений розумного змісту.4 перен.Який виходить за межі нормального щодо сили, величини, напруженості і т. ін. Навіженість,ж. Стан за знач. Навіжений 2.3. Навіженіти-втрачати розум,божеволіти. Навіжено-Присл. До навіжений 4.

В телерепортажі зазначено, що ОСОБА_3 роками тероризує саме «навіжена» сусідка, що на переконання суду підпадає під значення п.1вищенаведеного словника, а саме психічно хворий/а/; божевільний, божевільна., і уживається як лайливе слово.

А згідно наданої медичної довідки Кремінського РТМО від 11.06.2018 року (ас44) ОСОБА_1 на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Тим самим, телестудією поширено недостовірну інформацію, яка підлягає спротуванню.

Твердження представника відповідача ТОВ «Телестудія «Служба інформації», що при створенні даного сюжету журналістами телеканалу була почута і відображена в прямій мові думка учасників конфлікту, а саме ОСОБА_3, і що журналісти телеканалу в програмі не роблять жодних власних висновків та нікого ні в чому не звинувачують, а лише говорять про те, що є конфліктна ситуація і про те, що правоохоронні органи повинні в ній розібратися, спростовується відеозаписом самого відео-репортажуна телеканалі НТН канал "Свідок. Агенти" (а.с.6).

Суд приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що при зверненні до журналістів він мав на меті привернути увагу та поскаржитись на бездіяльність поліції на його численні звернення (ас 65-74), хоча й згадував при цьому ОСОБА_1, з якою у останнього був конфлікт та склалися неприязні стосунки. А журналісти в свою чергу з власної ініціативи та на свій розсуд розбирались у чому конкретно справа. Тим самим, він не поширював недостовірну інформацію і не має відповідати за позовом.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем ТОВ «Телестудія «Служба інформації» не надано, у зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що інформація відносно позивача є недостовірною, яка опублікована у відео - репортажі «ІНФОРМАЦІЯ_2» журналіст ОСОБА_5, телеведуча ОСОБА_6 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на телеканалі НТН канал "Свідок. Агенти".

Суд вважає доведеним факт, що поширена інформація є негативною, адже її зміст вказує на те, що розповсюдження такої інформації може створити негативні наслідки для позивача, може сформувати у громадян враження, що позивач є психічно хворою людиною, ставить під сумнів дотримання позивачем законодавства України та його моральні якості. Поширення вказаної інформації порушує особисті немайнові права позивача, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія"служба інформації" є юридичний склад правопорушення, який є підставою для покладення на поширювача недостовірної інформації цивільної відповідальності, шляхом спростування останньої.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 352, 40 грн. за вимоги про спростування недостовірної інформації підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія» служба інформації» на користь позивача.

Керуючись ст.275,277 ЦК України, ч1ст1,ч2ст6,ч1ст60 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення», пп9,15 Постанови Пленуму ВВСУ від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.76-81,141,264-265, ч6ст259,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія"служба інформації" про спростування недостовірної інформації задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію яка опублікована у відео - репортажі «ІНФОРМАЦІЯ_2» журналіст ОСОБА_5, телеведуча ОСОБА_6 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на телеканалі НТН канал "Свідок. Агенти", а саме: «літню людину на Луганщині роками тероризує навіжена сусідка», «сусідка ОСОБА_1 раптово напала на чоловіка і вдарила його по голові тяпкою, після чого він опинився у лікарні зі струсом головного мозку», «ця жінка побудувала плани і вирішила, що вони з ОСОБА_3 повинні проживати разом», «ОСОБА_1 за будь-яких обставин прагнула стосунків з ОСОБА_3 і почала використовувати нестандартні методи ворожіння, гадання і т.п.», «у літку минулого року ОСОБА_1 влаштувала справжній обшук у його хаті, після обшуку жінка пішла ще на найбільш радикальні кроки», «це була помста за розбите жіноче серце і, що почалася не просто війна, а війна на знищення ОСОБА_3», «у ОСОБА_1 є можливість найняти «отморозків» які у кількості 5-6 чоловік приїхали до нього додому визвали з двору за надуманим приводом і пояснили йому, що жінка до нього з відкритою душею, а він виявився «дермом» і якщо ОСОБА_3 по доброму не зрозуміє то вони з ним будуть розмовляти по іншому», «тіж самі особи нанесли ОСОБА_3 ще один не дуже привітний візит», «такі погрози ОСОБА_3 не налякали і він відповів зазначеним особам, що у нього нічого с ОСОБА_1 не було і ніколи не буде», «він спробував поговорити з сусідкою і роз'яснити, що їй 70 років і яке може бути побачення у нього з нею і навіщо вона присилає до нього «пацанят», але ОСОБА_1 не сприймала жодних аргументів», «приїхали до нього три парубки, скрутили його вкинули до машини і повезли до лісу потім викинули з машини. Один з нападників вдарив ОСОБА_3 в спину від чого той зразу впав обличам вниз. Одразу після цього один з нападників наступив ОСОБА_3 на голову, били, кусали та пригали на ньому зверху якоюсь палкою били його по п'ятах», «після знущань йому передали послання, або крути роман або наступного разу поїздка в ліс буде вже останньою», «нападники йому казали щоб він на другий день брав шампанське і йшов до сусідки свататися», «не пропустіть наш репортаж оскільки кореспонденти будуть встановлювати де переховується кривдниця, та з ким у змові «навіжена» жінка», «ОСОБА_1 «популярною» бути не захотіла» та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія» служба інформації» спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 у такий саме спосіб у який відбулося поширення недостовірної інформації.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія» служба інформації», місцезнаходження 01601,м. Київ вул. Воровського 22а, ЄДРПОУ 21638497, на користь позивача ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1 - 352,40 грн судових витрат у справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на строк не більше як десять днів до 11 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М. Акулов