Рішення № 79613423, 31.01.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/353/15-ц

Номер провадження 2/404/15/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном та знесенні самовільно збудованого майна, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном та знесенні самовільно збудованого майна та відшкодування збитків, позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самостійно збудованого майна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області в якому просить усунути перешкоди в користуванні 3/10 частин будинку що йому належать шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді двоповерхової прибудови до 1/10 частини будинку, що належить ОСОБА_2, посилаючись на те,що здійснена її добудова призвела до появи тріщин в його частині будинку. (т.1а.с.2,3).

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом в якому просить зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належної їй 1/10 частини будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді прибудови 3/10 частини будинку , що належить ОСОБА_1 та зобов'язати його відшкодувати збитки завдані самовільним знесенням убиральні на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яка в технічному паспорті зазначена літ. «Д», шляхом побудови на тому ж місці нової вбиральні (т.1 а.с.24-26). ОСОБА_2 11.03.2016 року подала уточнений позов в якому просила зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належної їй 1/10 частини будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді прибудови 3/10 частини будинку , що належить ОСОБА_1, посилаючись на те.що здійснена ОСОБА_1 прибудова призвела до появи в її частині будику пошкоджень.

ОСОБА_4 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить усунути перешкоди у користуванні належної їй 13/50 частини будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді прибудови 3/10 частини будинку , що належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що здійснена прибудова ОСОБА_2 перешкоджає їй ходити по двору бо прибудова може завалитися, а крім того транспорт може до її частині будинку проїхати лише при знятті труб.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до суду не з'явився про час розгляду справи належно повідомлявся про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_3 до суду не з'явилася про час розгляду справи належно повідомлялася про причини неявки суд не повідомила.

Суд находить розглядати справи в межах пред'явлених позовних вимог та наданими сторонами доказами по справі.

Відповідно до ухвали судді від 29.01.2015 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду.

03.03.2015 року до суду поданий зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в якому просить усунути перешкоди у користуванні належної їй 1/10 частини будинку . 11.03.2016 року був поданий уточнений позов ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора на стороні відповідача ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року призначена судова будівельно-технічна експертиза.

У зв'язку з надходженням клопотання експерта 17.08.2015 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 29.09 2015 року виправлено описку в ухвалі суду від 17.08.2015 року.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року задоволено клопотання експерта та надано дозвіл на влаштування локального розкриття відповідних будівельних конструкцій у спірному будинку.

Ухвалою суду від 27.10 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_4 та допущена як позивач з самостійними вимогами.

Ухвалою суду від 09.12. 2015 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

21.12.2015 року отримано висновок експерта №22 від 14.12.2015 року 22.12.2015 року провадження по справі відновлено та призначено до розгляду.

30.03.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначена додаткова судова будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката відповідача про відвід судді Кулінки Л.Д.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 та призначена додаткова судово будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження по справі, а 03.08.2016 року відновлено провадження по справі.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату від 15.03.2017 року у зв'язку з закінченням повноважень судді Кулінки Л.Д. справа передана судді

Павелко І.Л.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах ухвала суду про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2018 року скасовано.

Заслухавши пояснення сторін ,їх представників. дослідивши матеріали справи суд находить позовні вимоги позивача, відповідача по зустрічному позову та третьої особи такими, що задоволенню не підлягають.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником 1/10 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 22.05.02 року.

ОСОБА_4 є власником 13\50 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі- продажу від 05 грудня 1987 року.

ОСОБА_1 є власником 3/10 частини домоволодіння на підставі договору дарування від 26.07.05 року.

ОСОБА_3 власником 17/50 частини домоволодіння на підставі договору дарування від 13.10.04 року.

Домоволодіння складається з двох житлових будинків, загальною жилою площею 106,45 кв.м., має слідуючі надвірні споруди: сарай під літ. «В,Г,И,Ж,г» , вбиральна під літ. «Д», погріб « И1, Е», водопровід ,підвал, під літ. «Е,Н,Г», вимощення, ґанок, розміщені на земельній ділянці розміром 560,7 кв.м.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

У 2011 року ОСОБА_1 здійснив прибудову до своєї частини будинку без будь - яких документів дозвільного характеру та проектної документації, передбаченої положенням ч.ч.4,5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В травні 2014 року ОСОБА_2 розпочала прибудову до своєї частини будинку не маючи на це будь -яких документів дозвільного характеру та затвердженої документації ,що підтверджується копією листа інспекції державного будівельного конторолю у Кіровоградській області №01-06/239 від 23.09.2014 року(т.1 а.с.6).

Відповідно до висновку судового експерта Петрова М.С. №22-в від 14.12.2015 року судовою будівельно-технічною експертизою не встановлено наявності негативного впливу на несучі та огороджувальні конструкції основної частини житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 який має свій вираз у погіршені її технічного стану. Також не виявлено будь-яких ознак, які б свідчили про аварійний стан основної частини житлового будинку літ. «А» у зв'язку з будівництвом забудовником ОСОБА_2 прибудови літ. „а4" до зазначеного будинку.

Натомість проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено наявність негативного впливу на несучі та огороджувальні

конструкції тієї частини житлового будинку по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1, у зв'язку зі

зведенням прибудови, яка позначена в технічному паспорті літерою «а4», що яка належить ОСОБА_2.

Зазначений негативний вплив полягає у створенні ситуації, коли зовнішні та внутрішні стіни тієї частини житлового будинку по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1, отримують осадові деформації внаслідок яких у них утворюються тріщини з їх послідуючим прогресуючим розкриттям. Зазначений факт призводить до погішення технічного стану тієї частини житлового будинку по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 так як за таких умов подальша експлуатація тієї частини житлового будинку що належить ОСОБА_1 можлива лише за умови проведення у цих приміщеннях капітального ремонту, а враховуючи встановлений експертом факт прогресуючого тріщиноутворення і подальших планово та позапланово попереджувальних ремонтів з постійним мотіторінгом технічного стану несучих конструкцій.(т.2а.с.85-86).

За результатами проведення візуально-інструментального обстеження об'єктів дослідження в натурі, виконаного під час здійснення судової будівельно-технічної експертизи, експертом встановлено, що знесення (демонтаж) будівлі прибудови, яка позначена в технічному паспорті літерою «а4» та яка розташовується у домоволодінні по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2, без нанесення шкоди всьому будинку є технічно можливим, так як конструкція фундаментів та зовнішніх несучих стін прибудови літ. «а4» дозволяє їх вільне переміщення (осідання) відносно фундаментів та зовнішніх несучих стін основної частини житлового будинку, відтак конструкція вказаної прибудови не є зв'язаною будь-якими конструктивними елементам з несучими та огороджувальними конструкціями основної частини житлового будинку.

Наявність зазначеного факту дозволяє, при застосуванні відповідних технологічних операцій та дотриманні заходів із забезпечення техніки безпеки, провести знесення (демонтаж) несучих і огороджувальних конструкцій будівлі прибудови літ. «а4» без нанесення шкоди несучим та огороджувальним конструкціям основної частини житлового будинку.

За результатами проведеного, в рамках здійснення судової будівельно-технічної експертизи, візуально-інструментального обстеження об'єкта дослідження в натурі - приміщення, яке позначено в технічному паспорті літерою «а» та яке розташовується у домоволодінні по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2, експертом встановлено, що фізичний знос зазначеного приміщення заходиться в межах 21-40 %, що у відповідності до даних табл. 5.1 СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» відповідає задовільному технічному стану, при якому «елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії».

Визначити технічний стан приміщення, яке позначено в технічному паспорті літерою «а4» та яке розташовується у домоволодінні по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2, на даному етапі, експертом не вбачається за можливим.

Ступінь будівельної готовності вказаної прибудови літ.»а4» становить

у галузі будівництва та житлово-комунального господарства, для даної будівлі становить не менше 70 %.

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою не виявлено будь-яких ознак, які б свідчили про погіршення технічного стану приміщення, що позначене в технічному паспорті літерою «а» та яке належить ОСОБА_2, у зв'язку з будівництвом забудовником - ОСОБА_1 прибудови, яка позначена літерою «а».

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено наявність причинно-наслідкового зв'язку між погіршенням технічного стану приміщень тієї частини житлового будинку по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 та зведенням прибудови, яка позначена в технічному паспорті літерою «а4» і яка належить ОСОБА_2.

Будь-яка перебудова, як окремих приміщень прибудови літ. «а » так і будівлі зазначеної прибудови в цілому, необхідність в якій обумовлена усуненням причин погіршення технічного стану приміщень тієї частини житлового будинку, яка належить ОСОБА_1, без її попереднього знесення 42 (демонтажу) неможлива(т.2 а.с.88-89).

Відповідно до висновку екперта Хомутенко Д.Г. додаткової судової будівельно-технічної екпертизи №74 від 09.02.2017 року зазначено, що виявлена тріщина в приміщенні 3-4 прибудови літ. «а2» знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , тріщина 2 не розвиваєься (не прогресує), а тріщина №1 розвивалась (прогресувала) в період з 12.10.2016 року по 18.01.2017 року , її ширина розкриття збільшилася за відповідний період на 0,5 мм(т.3 а.с.21).

Суд критично оцінює висновок судового експерта Петрова М.С. (т.2 а.с.44-89) оскільки висновок експерта ґрунтується на візуально інструментальному дослідженні , але ніяких математичних розрахунків про важкість конструкцій побудованих сторонами та дослідження грунту (геодезичні дослідження) не проводилися.

В судовому засіданні експерт Петров М.С. пояснив, що він візуально визначив ,що прибудова ОСОБА_2 більша ніж прибудова ОСОБА_1, незважаючи те, що прибудова ОСОБА_1 виконана з шлакоблоків, а прибудова ОСОБА_2 виконана з цегли, кількість будматеріалів та відповідні конструкції взагалі не оцінювалися.

В судовому засіданні експерт Петров М.С. зазначив, що при дослідженні він використовував фотоапарат, та рулетку. На думку суду використання таких простих приладів для дослідження не може бути безспірним доказом для знесення самовільних добудов. Окрім того жоден з експертів не визначив, що добудови мають руйнівний характер чи можуть зруйнуватися чи зруйнувати будівлі.

В судовому засіданні експерт Хомутенко Д.С. пояснив, що без проведення геодезичного дослідження неможливо встановити однозначно ,що внаслідок прибудови ОСОБА_2 виникли тріщини в частині будинку, що належить ОСОБА_1

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що крім прибудови ОСОБА_1 в середині будинку виконані ремонтні роботи і стіна маж його частиною будинку та ОСОБА_2 стала тоншою, що на думку представника ОСОБА_2 теж може слугувати появі тріщин.

Жодна з проведених експертиз не визначила момент виникнення тріщин в частині будинку, що належить ОСОБА_1 , а відповідно визначити ,що прибудова ОСОБА_2 і виниклі тріщини в частині будинку у ОСОБА_1 є причинно наслідковим зв'язком не доведено.

Само по собі здійснення самовільних прибудов не є причиною для їх знесення.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах ухвала суду про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2018 року скасовано, таким чином суд позбавлений права додатково з'ясувати обставини на які послався експерт Хомутенко Д.Г. шляхом проведення геодезичних досліджень грунту та обох прибудов.

Доводи представника ОСОБА_4 про те, що на ОСОБА_2 складено протокол інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області за самочинне будівництво не може бути підставою для знесення самовільно побудованої добудови.

Відповідно до відповіді інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області 301-06/258 від 14.10.2014 року за самочинно побудовану прибудову ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (т.1 а.с.29).

Доводи зазначені в позові ОСОБА_4 про те, що внаслідок прибудови ОСОБА_2 можуть з'явитися значні тріщини в декількох місцях та створює незручності їй як співвласнику і може привести до руйнування будинку, жодним доказом не підтверджені.

Належних та допустимих доказів, що прибудова здійснена ОСОБА_2 перешкоджає користуватися ОСОБА_4 нерухомістю не доведені і до суду не надані.

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка між сторонами розділена і відповідно сторони не заперечували той факт, що здійснені прибудови знаходяться на тих частинах земельної ділянки, що їм виділена за рішенням суду, саме на цій ділянці розміщується спірна будова, яка належить відповідачці, а тому судом не встановлено, що відповідачем порушені права Кропівницької міськради або інспекції ДАБК в Кіровоградській області.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 , тому відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає судові витрати пов'язані з розглядом справи на сторони по фактично понесеним витратам.

На підставі ч.1ст. 376, ст.391, ЦК України, Закон України «Про

регулювання містобудівної діяльності» керуючись ст.ст. 80, 81, 258, 264, 265, 268, 273, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні 3/10 частин будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 , шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді двоповерхової прибудови до 1/10 частин будинку, що належить ОСОБА_2 та стягнення судових витрат - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні 1/10 частин будинку АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 знести за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді прибудови до 3/10 частин будинку та судових витрат - відмовити.

В задоволенні позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні 13/50 частини будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді двоповерхової прибудови до 1/10 частини будинку, що належить ОСОБА_2 та судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_2;

відповідач: ОСОБА_2 місце проживання АДРЕСА_3;

третя особа: ОСОБА_3 місце проживання АДРЕСА_4;

третя особа: ОСОБА_4 місце проживання АДРЕСА_5;

третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області місце знаходження вул. Дворова,28 м. Кропивницький, 25022.

Повний текст рішення складено 05.02.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда