Ухвала суду № 79613334, 04.02.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 396/1453/18

Провадження № 1-кс/390/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Кіровоградський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Квітки О.О.,

при секретарі – Шматковій А.І.,

за участю прокурора – Дьолога В.В.,

захисника адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву підозрюваної ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. по справі №396/1453/18 (провадження №1-кс/396/70/19) за клопотанням старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018120230000337 від 16.04.2018,

встановив:

На розгляді в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області знаходяться матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018120230000337 від 16.04.2018.

01.02.2019 підозрювана ОСОБА_2 подала заяву про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. по вищезазначеній справі. В обґрунтування відводу зазначила, що між нею та адвокатом ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги. Однак суд не повідомив її захисника про час, дату та місце розгляду клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018120230000337 від 16.04.2018, що призвело до порушення її права на захист. Також зазначає, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі №396/1545/18 її та її чоловіка позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв’язку з викладеним вона вирішила звернутися з відповідною заявою.

В судовому засіданні прокурор Дьолог В.В. заперечував щодо задоволення заяви, оскільки вважає її невмотивованою та безпідставною.

Захисник – адвокат ОСОБА_1 заяву підозрюваної ОСОБА_2 підтримав та просив задовольнити.

04.02.2019 на електронну адресу суду надійшла копія заяви ОСОБА_2, в якій вона просить розгляд заяви провести за її відсутності.

Від старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву про відвід вважає безпідставною та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Від слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частини 1,2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Статтею 75 КПК України закріплено підстави для відводу слідчого судді, ці підстави є вичерпними. До вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається підозрювана ОСОБА_2 у заяві про відвід слідчого судді. Разом з цим, ОСОБА_2 не доведено, що слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. особисто заінтересований в розгляді справи. Сумніви щодо неупередженості слідчого судді не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб’єктивній оцінці дій слідчого судді при розгляді клопотання та розгляді Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області цивільної справи №396/1545/18.

Крім того, із ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2019 (справа №396/1453/18; провадження №1-кс/396/70/19) слідує, що старший слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 31.01.2019 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018120230000337 від 16.04.2018 року, за підозрою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України до шести місяців, тобто до 05.03.2019. Секретар судового засідання Пономаренко Р.В. повідомила, що о 16.47 год. 31.01.2019 секретарем судового засідання телефонограмою та на електронну адресу захисника підозрюваних ОСОБА_4, повідомила про час продовження розгляду клопотання, який повідомив, що не може з'явитися в судове засідання, призначене на 13.00 год. 01 лютого 2019 року у зв'язку з зайнятістю в Красногвардійському районному суді Дніпропетровської області, доказів поважності не подав. У зв’язку з цим ухвалою суду призначено ОСОБА_6 та ОСОБА_2 захисника (захисників) для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування. Оголошено перерву в судовому засіданні до 14.30 год. 01.02.2019.

Відповідно до копії доручень №193 та №194 від 01.02.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначив адвоката ОСОБА_1 на час розгляду питання щодо продовження строку досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А., судом не встановлені.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, які з’явились в призначене судове засідання, та дослідивши обґрунтування заявленого відводу, вважає, що підозрювана ОСОБА_2 в обґрунтування заяви ставить лише власні припущення та переконання, однак не надає суду жодних доказів в упередженості слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. чи його заінтересованості в результатах розгляду клопотання, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. по справі №396/1453/18 (провадження №1-кс/396/70/19) за клопотанням старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018120230000337 від 16.04.2018, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7