Ухвала суду № 79612624, 04.02.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/185/15-ц

УХВАЛА

04 лютого 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді – Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2018 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з вказаною скаргою, обгрунтовуючи її тим, що в провадженні Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження № 52425367, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Бородянським районним судом Київської області 7 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3654 грн.

Судове рішення до цього часу не виконане і єдиною дією, здійсненою державним виконавцем в даному виконавчому провадженні, є винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 жовтня 2016 року.

Вважав вказану бездіяльність державного виконавця Тужикової А.В. незаконною, такою що грубо порушує матеріальні права заявника та сприяє невиконанню судового рішення.

Тому просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №52425367, зобов’язати державного виконавця при здійсненні вказаного виконавчого провадження вчинити всі необхідні дії для виявлення майна, на яке можна звернути стягнення з метою виконання вищезазначеного виконавчого листа.

В судове засідання заявник свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з’явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Державний виконавець Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, просила справу розглядати без її участі.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали виконавчого провадження №52425367, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що як вбачається з матеріалів справи та матеріалів оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження № 52425367, за постановою державного виконавця Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 3 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 360/185/15-ц, виданого Бородянським районним судом Київської області 7 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3654 грн. (а.с.10-11,32).

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що державним виконавцем Тужиковою А.В. було допущено неправомірну бездіяльність при проведенні виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні №52425367, так як з моменту відкриття виконавчого провадження 3 жовтня 2016 року і станом на час звернення заявника з даною скаргою до суду 19 листопада 2018 року державним виконавцем було лише 15 серпня 2018 року надіслано запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної сліжби України щодо отримуваних боржницею ОСОБА_1 пенсії та інших доходів, за результатами яких джерел доходу не було встановлено, та 7 листопада 2018 року боржниці направлено виклик до державного виконавця, однак, відомості про отримання нею цього виклику в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Так, не було перевірено наявність у боржниці ОСОБА_1 грошових коштів у гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, у тому числі коштів на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Не отримано відповідну письмову інформацію від фінансово-кредитних та банківських установ. Не було перевірено наявність майна боржника, в тому числі і того, що перебуває в інших осіб, та наявність рухомого майна, що належить боржнику на праві особистої приватної чи спільної сумісної власності за місцем її фактичного проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 18 вищевказаного закону передбачено значний обсяг прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки державний виконавець ухилився від участі в розгляді справи та не надав суду доказів правомірності його дій щодо тривалого часу невиконання рішення суду, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем не в повній мірі вчинялись дії для виявлення належного боржниці майна чи доходів, то суд вважає за необхідне задовольняючи скаргу, визнати бездіяльність державного виконавця протиправною та зобов’язати його вчинити всі необхідні дії для виявлення майна, на яке можна звернути стягнення з метою виконання виданого судом виконавчого листа.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.258, 260, 261, 352, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 52425367.

Зобов’язати державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження № 52425367 вчинити всі необхідні дії для виявлення майна, на яке можна звернути стягнення з метою виконання виконавчого листа, виданого 12 березня 2015 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3654 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повний текст ухвали суду складено 4 лютого 2019 року.

Головуючий-суддяОСОБА_3