Ухвала суду № 79611664, 05.02.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/617/19

провадження № 2-з/0274/10/19

У Х В А Л А

05.02.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 340, виданий приватним нотаріусом ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він є військовослужбовцем. В січні 2019 року він дізнався про наявність виконавчого провадження № 57037157 по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 340 про стягнення з нього на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 20743.83 грн.. Вважає, що приватним нотаріусом при видачі виконавчого напису прийнято від банку документи, що не відповідають дійсності на не підтверджують безспірність заборгованості. Посилаючись на наведене, вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 370 від 07.02.2018 року про стягнення з нього на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 20743.83 грн..

Заяву мотивовано тим, що на даний час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса звернутий до виконання. Приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на його заробітну плату, на підставі якої з нього щомісячно стягуються кошти в розмірі 20 % заробітної плати.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до роз"яснень, викладених у п.п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та банком існує спір щодо заборгованості по кредитного договору. Предметом позову є вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса за № 340 від 07.02.2018 року, яким стягнуто заборгованість таким, що не підлягає виконанню. Даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання.

Постановою № 57037157 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату від 02.01.2019 при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису, звернуто стягнення на доходи позивача (заробітну плату, що отримує ОСОБА_1 у в/ч А3091, м. Бердичів).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що між сторонами спору існує спір щодо заборгованості по кредиту, правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, приймаючи до увагу те, що позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача щодо утруднення повернення коштів, у разі позитивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відтак, заяву слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 340 від 07.02.2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» заборгованість у розмірі 20743.83 грн..

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 274/617/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 340 від 07.02.2018, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» заборгованість у розмірі 20743.83 грн..

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, відповідачам, третім особам, приватному виконавцю, іншим відповідним державним та іншим органам для її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: О.В.Замега