Ухвала суду № 79611404, 23.01.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9622/18

2/296/3015/18

УХВАЛА

"23" січня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Маслак В.П.,

секретаря Тузенко А.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, третя особа: Житомирське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа №296/9622/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, третя особа: Житомирське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Відповідачем до суду подано клопотання №06-12/131 від 15.01.2019р., в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом справи №686/6775/18 за позовом судді у відставці про відшкодування шкоди, завданої законом. Враховуючи, що рішення такого правового питання як вимога про стягнення з Держави України майнової шкоди, завданої внаслідок прийняття Верховною радою України закону про оподаткування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який в подальшому визнаний неконституційним, викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики. Виняткова актуальність вказаної категорії справ обумовлена , зокрема, тим, що в Державному Бюджеті України не передбачено асигнувань та видатків на відшкодування шкоди, заподіяної законом, отже задоволення відповідних позовів призведе до заподіяння збитків державі. Посилаючись на приписи п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України, відповідач вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

В запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_2 вказала про відсутність підстав для його задоволення. Позивач вважає, що розгляд справи Верховним Судом не є обов’язковою підставою для зупинення провадження у справі. На думку позивача, по даній справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду , а отже існує об’єктивна можливість для розгляду справи по суті. Крім того, як зазначає позивач, враховуючи вимоги ст.ст.251,255, 256 ЦПК України , зупинення провадження у справі є правом , а не обов’язком суду. Також позивач вважає, що відповідач заявляючи вказане клопотання та не зазначаючи мотивів з цього приводу, зловживає своїми процесуальними обов’язками та правами.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи те, що зупинення провадження у даній справі з наведеної вище підстави є правом, а не обов'язком суду, а також відсутність об'єктивної неможливості вирішення даної справи до перегляду у касаційному порядку справи № 686/6775/18, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 252, 258 – 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак