Ухвала суду № 79610264, 04.02.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4576/17

Провадження № 2-п/487/25/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 487/4576/17 (номер провадження 2/487/380/18) за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, третя особа – ТОВ «Гамма-Плюс» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2018 року (далі – Заочне рішення) позовну заяву ОСОБА_3 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, третя особа – ТОВ «Гамма-Плюс» про захист прав споживачів задоволено в повному обсязі.

Вказаним Заочним рішенням ухвалено розірвати договір купівлі-продажу міжкімнатних дверей, вартістю 38 455,00 грн., укладений 11.06.2015 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені за товар грошові кошти в сумі 38 455,00 грн.; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

05 грудня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав заяву (направив поштою) про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що повістки про виклик до суду та заочне рішення відповідач не отримував, призначені дві судові товарознавчі експертизи не було проведено у зв`язку з відсутністю спеціаліста в даній області та необхідного обладнання. Судові повістки йому не вручались, крім того надсилались не за місцем його реєстрації як фізичної особи-підприємця. Таким чином ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати заперечення на позовну заяву, зустрічний позов, докази по справі. Отже, відповідач не міг скористатися своїми правами, передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Сторони та їх представники в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.287 ЦПК України, заява розглядається у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідач подав до суду заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд Заочного рішення, в якій посилаючись на неможливість обгрунтувати та подати вказану заяву без ознайомлення з матеріалами справи, просив суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, яка була подана протягом розумного часу після ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки відповідач проживає в іншому місті (м.Херсон), отримав Заочне рішення 07.11.2018 року, а через свого представника ознайомився з матеріалами справи лише 27.11.2018р., то зазначені причини пропуску строку (на 9 днів) для подання заяви про перегляд заочного рішення 05.12.2018р. суд вважає поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Щодо заяви про скасування заочного рішення.

При розгляді справи судом встановлено, що 11.06.2015 року ОСОБА_3 придбала двері в магазині «Дверной двор» (ФОП ОСОБА_2К) за адресою м. Миколаїв, вул. Пушкінська,32, фабрики «Папа Карло» в кількості 5 (п’яти) одиниць, найменування дверного полотна СР -78, колір - «сандалове дерево» на загальну суму 38 455,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 11.06.2015 року на суму 20000,00 грн. та товарним чеком від 21.07.2015 року на суму 18 455,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи. Вищевказане підтверджується також замовленням №031/15-2 від 11.06.2015 року та договором підряду №31/15-Н.2 від 11.07.2015 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПП «Прозора». Факт зміни кольору дверей на зелено-солом’яний, який розповсюдився на деталі двері - коробу, добір і частину полотна, підтверджується фото, які досліджені судом.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.41) відповідач, як фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме за вказаною офіційною адресою йому направлялись судом судові повістки та копії процесуальних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі наявне зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ОСОБА_2 11.12.2017 року отримав копію ухвали суду від 27.11.2017 року, копію позовної заяви з додатками до неї та судову повістку на 22.01.2018 року; зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ОСОБА_2 30.01.2018 року отримав копію ухвали суду від 22.01.2018 року та судову повістку на 02.03.2018 року.

Незважаючи на поінформованість відповідача про наявність на розгляді в суді позову до нього та можливість подати відзив та докази, він своїми процесуальними правами не скористався і ніяким чином цю обставину не пояснює у заяві про перегляд заочного рішення.

Вказане свідчить про те, що заявник (відповідач по справі) ОСОБА_2 знав про розгляд позовної заяви ОСОБА_3 у Заводському районному суді м. Миколаєва, але відзиву не надав, будь-яких процесуальних дій з цього приводу не вчинив та свідомо не скористався своїм право брати участь у розгляді справи.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення заявник не посилається на жоден доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач відзиву на позовну заяву не надав, доказів поважності причин неявки в судові засідання не повідомив та не зазначив у заяві про перегляд заочного рішення жодного доказу, який би мав істотне значення на підтвердження для вирішення справи, підстави для скасування Заочного рішення відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-261, 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 487/4576/17 (номер провадження 2/487/380/18) за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, третя особа – ТОВ «Гамма-Плюс».

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 487/4576/17 (провадження 2/487/380/18) за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, третя особа – ТОВ «Гамма-Плюс» – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у тридцятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення (ухвала) складено 04.02.2019 року.

Суддя А.В. Біцюк