Ухвала суду № 79608990, 20.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 грудня 2018 року м. Київ№ 826/12157/17Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

за позовомФОП ОСОБА_1доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києвіпровизнання протиправною та скасування Вимоги від 07.11.2016,ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправною та скасування Вимоги від 07.11.2016р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2017р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 28.11.2017р..

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2018р. зупинено провадження у справі № 826/12157/17 та призначено судову технічну експертизу.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов супровідний лист з додатками від 23.07.2018р. (вх.№75181/18) для вирішення питання дозволу на проведення експертизи у справі експерту ОСОБА_2, надання оригіналу досліджуваного документа - Вимоги №Ф-2520-16У від 07.11.2016 про стягнення боргу на суму 17178 грн. 06 коп., надання письмового дозволу на вирізання фрагменту рукописного тексту в оригіналі Вимоги, забезпечення своєчасної оплати рахунку за проведення експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2018р. провадження у справі № 826/12157/17 поновлено, призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 06.11.2018р.

У судове засідання 06.11.2018р.позивач не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Направлена на адресу поштовим відправленням повістка повернулась до суду не вручена з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Додатково суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судом відкладено розгляд справи на 19.11.2018.

19 листопада 2018 року позивач повторно не прибув у судове засідання, хоча також був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім поштовим повідомленням.

Судом відкладено розгляд справи на 18.12.2018. Повістку про виклик в судове засідання призначене на 18.12.2018 надіслано на адресу позивача, зазначену ним у позові, проте, як вбачається з інформації сайту «Укрпошта», кореспонденцію суду не вручено під час доставки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи №826/12157/17, відтак, був обізнаним щодо призначених судових засідань у межах розгляду даної адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що про призначені судові засідання в межах розгляду справи №826/12157/17позивач повідомлений належним чином, оскільки повістки про судові засідання, призначені на ці дати надсилались за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засідання розглянуто з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 243, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України (в редакції з 15.12.2017) учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо доцільності залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю ФОП ОСОБА_1 у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання, а також враховуючи дійсні і фактичні обставини, за якими вбачається, що позивач повторно не прибуває у призначені судові засідання без зазначення причин такої неявки, а також беручи до уваги те, що позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності, крім того, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а відтак, керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позовної заяви ФОП ОСОБА_1.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. ст. 240 - 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києва, про визнання протиправною та скасування Вимоги від 07.11.2016, залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М.Клименчук