Рішення № 79608693, 05.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 лютого 2019 року № 640/18404/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту Інформаційних систем та електронних реєстрів Пенсійного фонду України ОСОБА_3, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до заступника директора Департаменту Інформаційних систем та електронних реєстрів Пенсійного фонду України ОСОБА_3, у якому просить визнати протиправними дії заступника директора Департаменту Інформаційних систем та електронних реєстрів Пенсійного фонду України ОСОБА_3 та зобов'язати надати повну відповідь на запит від 27.08.2018, а саме, надати документ, який запитувався.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що він звернувся до Пенсійного фонду України із запитом, у якому просив надати документ, на підставі якого йому припинено виплату пенсії, проте отримав відповідь про те, що згідно даних з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» позивач перетнув 05.06.2014 (02:22 год.) пункт пропуску на тимчасово окуповану територію. На переконання позивача, суб'єкт владних повноважень так і не надав запитувану інформацію, чим порушив вимоги законодавства щодо обов'язку державних органів надати на запит повну та об'єктивну інформацію.

18.12.2018 до суду від заступника директора Департаменту Інформаційних систем та електронних реєстрів Пенсійного фонду України ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при наданні відповіді на запит позивача, вона діяла у межах наданих повноважень та від імені Пенсійного фонду України, з огляду на що, належним відповідачем у даній справі має бути Пенсійний фонд України.

Крім того, у відзиві на позовну заяву наголошено на тому, що позивачу у відповіді на його запит роз'яснено, що інформацію про перебування особи на непідконтрольній території понад 60 днів Пенсійний фонд України отримує з системи «Аркан», а документ від Служби безпеки України, який на думку позивача став підставою для прийняття рішення про припинення виплати пенсії, та про надання якого просив позивач, у Пенсійного фонду України відсутній. (а. с. 14-22)

22.01.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Пенсійний фонд України. (а. с. 35)

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2019 залучено до участі у справі у якості співвідповідача Пенсійний фонд України.

Дослідивши обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується відповідною довідкою № 15222 від 12.12.2017. (а. с. 8)

Засобами електронної пошти (вх. № 19509/Ч-11 від 29.08.2018) звернувся до Пенсійного фонду України із запитом, у якому зазначив, що від керівника територіального відділення Пенсійного фонду № 2 по вул. Вербицького, 9 у м. Києві йому стало відомо, що від Служби безпеки України надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 перетнув лінію розмежування та більше 60 днів знаходився на тимчасово окупованій території. Крім того, позивач просив надати відповідний документ, на підставі якого йому припинено виплату пенсії. (а. с. 7)

Листом Департаменту Інформаційних систем та електронних реєстрів Пенсійного фонду України № 19509/Ч-11 від 11.09.2018 позивача повідомлено, що Пенсійним фондом України був сформований запит до інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» щодо отримання інформації про перетин державного кордону з метою співставлення періодів отримання пенсії з періодами перебування на непідконтрольній державній владі території. Так, стосовно позивача наявна інформація про те, що він перетнув 05.06.2014 (02:22 год.) пункт пропуску на тимчасово окуповану територію.

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо ненадання у повному обсязі (документу, на підставі якого йому припинено виплату пенсії) запитуваної інформації протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про звернення громадян» (надалі по тексту також Закон № 393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Приписами ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, на одержання письмової відповіді про результати розгляду заяви чи скарги, що кореспондує встановленому у ст. 19 даного Закону обов'язку державного органу письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Ураховуючи вищезазначені приписи законодавства, суд вважає, що громадяни мають право звернутися до визначеного кола органів із запитом (заявою, пропозицією, скаргою) та отримати на неї письмову відповідь з наданням повної та об'єктивної інформації.

Так, з листа Департаменту Інформаційних систем та електронних реєстрів Пенсійного фонду України № 19509/Ч-11 від 11.09.2018 чітко убачається, що виплату пенсії позивачу припинено на підставі відповіді на запит з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан», у якій наявна інформація про те, що ОСОБА_1 перетнув 05.06.2014 (02:22 год.) пункт пропуску на тимчасово окуповану територію.

Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 284/287/214/150/64/175/266/75 від 03.04.2008 затверджено Положення про інтегровану міжвідомчу інформаційно-телекомунікаційну систему щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон.

Так, згідно з п. п. 3, 6 вищевказаного Положення Система «Аркан» - це сукупність організаційно-розпорядчих заходів, програмно-технічних та телекомунікаційних засобів, що забезпечують обробку інформації (уведення, приймання, отримання, передавання, реєстрація, зберігання) щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України, та автоматизований доступ до інформаційних ресурсів (баз даних) суб'єктів системи «Аркан».

Суб'єктами системи «Аркан» є Адміністрація Державної прикордонної служби України, Служба безпеки України, Служба зовнішньої розвідки України, Міністерство внутрішніх справ України, Державна митна служба України, Державна податкова адміністрація України, Міністерство закордонних справ України, Міністерство праці та соціальної політики України.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 598-р від 23.08.2016 «Про забезпечення доступу Пенсійного фонду України до інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон» визначено Пенсійний фонд України суб'єктом системи «Аркан» та доручено компетентним органам вжити заходів, спрямованих на підключення Пенсійного фонду України до даної системи.

Таким чином, посилання позивача на ненадання у повному обсязі інформації на його запит, а саме на те, що пенсійним органом не надано документу, на підставі якого припинено виплату пенсії, спростовано під час розгляду даної справи, оскільки пенсію позивачу було припинено (призупинено) на підставі інформації, отриманої з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, по яких встановлено тривалу відсутність (понад 60 днів) за місцем проживання.

Зазначивши у своєму листі обставини та підстави припинення виплати пенсії, пенсійний орган надав інформацію, якої у разі не згоди заявника з її змістом, достатньо для оскарження до суду дій пенсійного органу по суті наявності/відсутності підстав для прийняття рішення про припинення виплати пенсії, з огляду на що, суд вважає, що при наданні відповіді на запит позивача від 27.08.2018, Пенсійний фонд України діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Варто врахувати пояснення пенсійного органу у відзиві на позовну заяву про те, що документ від Служби безпеки України, який на переконання позивача став підставою для прийняття рішення про припинення виплати пенсії та про надання якого просив позивач, у Пенсійного фонду України відсутній.

Необхідно звернути увагу на те, що до відзиву на позовну заяву додано лист Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України № 23904/Ч-1 від 02.11.2018, у якому зазначено про те, що з 01.05.2018 позивачу було призупинено виплату пенсії на підставі інформації, отриманої з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, по яких встановлено тривалу відсутність (понад 60 днів) за місцем проживання. Також у даному листі повідомлено, що на підставі заяви позивача про поновлення виплати пенсії та рішення комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам виплата пенсії була поновлена у вересні 2018 року. Виплату пенсії з травня по жовтень 2018 року буде поновлено у листопаді 2018 року із пенсією за листопад 2018 року. (а. с. 19)

Крім того, до відзиву на позовну заяву додано лист Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України № 21144/Ч-11 від 12.10.2018, у якому повідомлено про підстави призначення пенсії позивачу та її розмір (із зазначенням дат та підстав обчислення, перерахунку пенсії). У даному листі також підтверджується, що Головному управлінню надано доручення поновити виплату пенсії позивачу відповідно до рішення комісії від 19.07.2018. (а. с. 20-22).

Суд зазначає про те, що на підставі положення про Департамент інформаційних систем та електронних реєстрів Пенсійного фонду України № 40 від 15.03.2017, саме на даний підрозділ покладено обов'язок у межах компетенції здійснювати розгляд запитів, звернень, заяв (скарг) з наданням права підпису опрацьованих звернень заступнику директора даного департаменту, а тому, на переконання суду, заступник директора Департаменту Інформаційних систем та електронних реєстрів Пенсійного фонду України ОСОБА_3 при наданні відповіді на запит позивача діяла від імені Пенсійного фонду України, з огляду на що, розгляд позовних вимог до державного службовця, який здійснює повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій державного органу та діє від його імені, підлягає розгляду з наданням правової оцінки по відношенню до самого державного органу, в даному випадку Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності та надані пояснення сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з урахуванням того, що відповідачем доведено правомірність своїх дій при наданні відповіді на запит позивача.

Керуючись статтями 72 - 77, 90, 241 - 246, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту Інформаційних систем та електронних реєстрів Пенсійного фонду України ОСОБА_3, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко