Ухвала суду № 79605969, 05.02.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/404/19

6/0203/38/2019

УХВАЛА

05 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка за протоколом автоматичного розподілу була передана в провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

З поданої заяви та додатків до неї вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2010 року у цивільній справі №2-1172/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

В обгрунтування заяви зазначено, що 20.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №05/12, за яким останнє на було прав кредитора за укладеним із ОСОБА_1 кредитним договором.

Також згідно заяви та додатків до неї вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Поряд з цим, раніше вказане товариство вже зверталось до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з аналогічною заявою про заміну стягувача (справа №203/2894/13-ц, провадження №6/0203/326/2013), за наслідками розгляду якої 04.06.2013 року було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Таким чином, враховуючи, що в рамках цивільної справи №203/2894/13-ц, провадження №6/0203/326/2013, що також розглядалась під головуванням судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю., судом вже досліджувались та встановлювались ті самі обставини та факти, на які заявник посилається у поданій 31.01.2019 року заяві, а також надано їх юридичну оцінку, вказане виключає можливість участі судді Казака С.Ю. у розгляді повторно поданої заяви з тих саме підстав та з тим самим предметом заявлених вимог.

В зв’язку з вищенаведеним та з метою виключення будь-яких сумнівів у учасників справ щодо розгляду справи об’єктивним та неупередженим судом, слід заявити самовідвід у цивільній справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення повторного авторозподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак