Ухвала суду № 79605856, 04.02.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/812/19

Провадження № 1-кс/204/300/19

УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дружиніна К.М.,

за участю секретаря – Старостенко Т.В.

прокурора – Коваль Ю.Ю.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

04 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на стадії досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040680001593 від «15» вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи не зняту і не погашену судимість за вчинений злочин проти власності, 14.09.2018 року приблизно о 12.13 годині, знаходячись в приміщенні торгівельного залу ТОВ «Омега – Варус 8», який розташований на першому поверсі ТРЦ «Апполо», за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 36, у відділі лікеро-горілчаних напоїв, побачив на вітринному стелажі пляшку горілки «Absolut Mango», об’ємом 0,7 л. яку він визначив, як об’єкт свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Омега – Варус 8».

Знаходячись у вказаному місці та вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, знаходячись в приміщені торгівельного залу магазину ТОВ «Омега – Варус 8», діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажа чуже майно, яке належить ТОВ «Омега – Варус 8», а саме: пляшку горілки «Absolut Mango», об’ємом 0,7 л., та поклав її до своєї сумки, після чого направився у бік касової зони, пройшовши яку покинув територію торгівельного залу магазину ТОВ «Омега – Варус 8», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися викраденим майном, що належить магазину ТОВ «Омега – Варус 8» з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з магазина був затриманий працівниками служби охорони магазину «Варус-44» ТОВ «Омега».

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно, повторно, із корисних мотивів та особистої зацікавленості, здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега – Варус 8» намагаючись спричинити підприємству згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/790 від 24.09.2018 року, майнову шкоду у розмірі 291,90 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Після чого, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28 грудня 2018 року, приблизно о 12:10 годині прибув до магазину «Фуршет» ДП «РІТЕЙЛ ІСТ» (Код ЄДРПОУ 38903507), який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Боброва, 1, де знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_1 керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, з метою наживи та обернення викраденого майна на свою користь, повторно викрав чуже майно, що належить ДП «РІТЕЙЛ ІСТ» а саме одну пляшку настоянки «Оригінальна Бехеровка» об’ємом 0,5 літрів, вартість якої відповідно до висновку судова-товарознавчої експертизи №341-19 від 24.01.2019 року становить 215 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 викрадене майно поклав у лівій карман одягненої на ньому куртки та після чого, не сплативши вартість зазначеного товару, таємно проніс його через касову зону магазину і попрямував до виходу, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися викраденим майном, що належить ДП «РІТЕЙЛ ІСТ» (Код ЄДРПОУ 38903507), з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазину був затриманий працівниками служби охорони магазину ДП «РІТЕЙЛ ІСТ» (Код ЄДРПОУ 38903507)

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_1 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №341-19 від 24.01.2019 року, намагався завдати майнової шкоди ДП «РІТЕЙЛ ІСТ» (Код ЄДРПОУ 38903507) майнової шкоди у розмірі 215 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

04.02.2019 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278, 111, 136 КПК України ОСОБА_1, повідомлено про зміну повідомленої раніше підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання. Просив застосувати більш м’який запобіжний захід.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, долученими матеріалами кримінального провадження № 12018040680001593, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Прокурором доведено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, намагаючись уникнути покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки раніше був засуджений, схильний до вчинення злочинів, перебував у розшуку, підозрюваний не має міцних соціальних зв’язків, постійного місця роботи та доведеного джерела доходу, відповідно може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м’якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості – розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі п’ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 27 615 грн.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов’язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов’язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 04 квітня 2019 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у кримінальному провадженні у розмірі 27 615 (двадцять сім тисяч шістсот п’ятнадцять) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановленої застави у розмірі 27 615 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до двох місяців виконувати наступні обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов'язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.М. Дружинін