Ухвала суду № 79605660, 05.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 лютого 2019 року Справа №160/992/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради та просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, 8, Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ - 19438868), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, 8, Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ - 19438868), до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 05.02.2019р. позивачеві відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду з даним адміністративним позовом на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.123, ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019р. становить 1921 грн.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. за подання даного адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і за приписами ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та доданих до нього документів, акт перевірки №73, на підставі якого позивачем заявлено позовні вимоги, складено 21.09.2018р., тобто, з урахуванням приписів ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, останній день подання даного адміністративного позову є 21.12.2018р., проте, позивач звернувся з даним адміністративним позовом лише 31.01.2019р., тобто із пропуском трьохмісячного строку звернення до суду.

Так, разом із позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому просив поновити пропущений строк звернення до суду з цим позовом посилаючись як на поважність причин пропуску такого строку, на відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору та на те, що вперше позивач звертався з цим позовом до суду 05.12.2017р., за наслідками його розгляду ухвалою суду від 11.12.2017р. у справі №804/8248/18 позов було залишено без руху, а 05.02.2018р. даний позов повернуто позивачеві через невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху та дана ухвала надійшла до позивача 22.02.2018р. Повторно позивач звертався з цим позовом до суду 20.03.2018р., за наслідками його розгляду ухвалою суду від 23.03.2018р. у справі №804/1982/18 позов було залишено без руху, а 23.04.2018р. даний позов повернуто позивачеві через невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху та дана ухвала надійшла до позивача 17.07.2018р.

Вивчивши зміст клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та додані на його підтвердження документи, суд приходить до висновку про те, що викладені у ньому причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом не можуть бути визнані судом поважними, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що позивач, як суб'єкт владних повноважень, повинен був звернутися з позовними вимогами до суду про застосування заходів реагування у тримісячний строк після виникнення підстав для такого звернення, з урахуванням того, що акт перевірки, на підставі якого заявлено позовні вимоги позивача складено 21.09.2018р., тобто даний позов повинен був бути поданий у строк з 21.09.2018р. по 20.12.2018р.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позову, даний адміністративний позов складений позивачем 29.01.2019р. за №706/05-19 та поданий позивачем до адміністративного суду лише 31.01.2019р., тобто із пропущенням трьохмісячного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду з цим позовом посилаючись як на поважність причин пропуску такого строку, на відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору у зв'язку з чим даний адміністративний позов неодноразово повертався позивачеві адміністративним судом у зв'язку з несплатою судового збору.

Проте, наведені обставини судом не можуть бути визнані поважними для поновлення строку звернення до суду з цим позовом через те, що невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху та повернення даної позовної заяви через невиконання позивачем вимог суду, зокрема, через несплату судового збору, не є поважними причинами, так як і не є поважними причинами посилання позивача і на відсутність коштів для сплати судового збору суб'єктом владних повноважень, що підтверджується постановою Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 05.02.2016р. №2.

Окрім того, слід зазначити і те, що доводи позивача про те, що вперше цей позов було подано 05.12.2017р. є безпідставними та не спроможними, не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, оскільки як вбачається зі змісту позову у даній справі його складено лише 29.01.2019р. (вих. №706/05-19), а відповідно, цей позов не міг бути поданий до суду 05.12.2017р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені у клопотанні позивача про поновлення строку звернення до суду обставини щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, не є поважними причинами для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення з даним адміністративним позовом.

Таким чином, суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, які наведені у клопотанні позивача про поновлення строку звернення до суду, з урахуванням того, що позивачем не надано доказів та не наведено причин поважності його пропуску зважаючи на вищевикладене.

У відповідності до вимог ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду, а саме: документу про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. за подання даного адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень до суду у відповідності до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку ніж наведені у клопотанні та надати докази поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, ч.3, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради про застосування заходів реагування - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку ніж наведені у клопотанні та надати докази поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- документу про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. за подання даного адміністративного позову до суду у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №34316206084014 УК у Чечелівському районі м.Дніпра, код ЄДРПОУ 37989253, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва