Ухвала суду № 79605063, 05.02.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

05 лютого 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії:

головуючого судді - Реброва С.О.

суддів: Бровченка В.В. Озерянської Ж.М.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю сторін:

прокурора Мельника О.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Волок Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040390000935 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шерлова Гора Борзінського району Читинської області Російська Федерація, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 04 березня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;

- 19 жовтня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 08 серпня 2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:

Перед оголошенням перерви прокурор заявив усне клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів який спливає 08 лютого 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 обґрунтовуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не навів обґрунтованих доказів на підтвердження свого клопотання та не зазначив обставини, які перешкоджають застосуванню альтернативного запобіжного заходу на більш м'який відносно обвинуваченого.

Обвинувачений в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Дніпровська» УВП № 4 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою - 08 лютого 2019 року, а ризики, зазначені судом в ухвалі від 13 вересня 2018 року, не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів.

У зв'язку з цим клопотання сторони захисту не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331 ч. 3 ст.369 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора Мельника О.Г. про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 05 квітня 2019 року.

Клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченому і начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О.Ребров

Судді В.В.Бровченко

Ж.М. Озерянська