Ухвала суду № 79604455, 29.01.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7398/14-ц

Провадження № 6/127/867/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року від КС «Злагода» до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована тим, що внаслідок протиправних дій працівників спілки був втрачений виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. Заявник фактично був позбавлений змоги пред’явити виконавчий документ та пропустив строк на пред’явлення до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви з підстав викладених у ній та просив суд її задовольнити.

Заінтересована особа до судового засідання не з'явилась про причини неявки до суду не повідомила, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» заборгованість за договором кредиту у розмірі 8494,69 грн, а також 243,60 грн судового збору (на 31 а.с.).

На підставі даного рішення, судом видано виконавчий лист, який 29.05.2014 року отриманий представником КС «Злагода» (на 34 а.с.).

Слід відзначити, що в провадженні Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010002901 від 06.05.2015 року за фактом заволодіння коштами вкладників КС «Злагода», у якому повідомлено про підозру двом службовим особам правління КС «Злагода» у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зі змісту заяви слідує, що деякі посадові особи КС «Злагода» навмисно отримували виконавчі листи по прийнятим судовим рішенням, однак в подальшому не подавали їх на примусове виконання до органів ДВС.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно із п. 6. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При розгляді заяви встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» кредитної заборгованості заявником був втрачений.

Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника (стягувача), тобто вказані причини пропуску вказаного строку є поважними.

З метою захисту прав стягувача та сприяння виконання рішення суду, яке набуло законної сили та обов’язкове для виконання на всій території України, згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд дійшов висновку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення його до виконання., оскільки обставини викладені заявником в обґрунтування своїх вимог знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст.ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Видати кредитній спілці «Злагода» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 127/7398/14-ц за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поновити строк для пред’явлення виконавчого листа у цивільній справі № 127/7398/14-ц за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 про стягнення боргу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: