Рішення № 7960410, 19.02.2010, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-843, 2010р.

РІШЕННЯ

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Сакська водна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та судових витрат у справі,

встановив:

ТОВ «Сакська ВК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, якій згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було уточнено в усній формі вимогами про відшкодування збитків в сумі 2.260гр.05коп. і судових витрат на ІТЗ в сумі 30гр., а також про стягнення судового збору по справі в дохід держави.

Позов мотивований тим, що відповідач, який є споживачем водопостачання, яке здійснює ТОВ «Сакська ВК» до його приватної оселі згідно договору, порушив ОСОБА_2 користування системою централізованого комунального водопостачання шляхом встановлення магніту на приладу обліку води з ціллю зменшення його показань, що було виявлено контролерами ТОВ «Сакська ВК» 10.07.09р. під час проведення відповідної перевірки, про що був складений Акт.

Цими діями відповідач завдав ТОВ «Сакська ВК» збитків у зазначеній грошовій сумі, яка була розрахована відповідною комісією, яку відповідач добровільно не відшкодував.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити.

Відповідачка проти позову заперечувала з тих підстав, що він не встановлював магніт на прилад обліку води, а доводи позивача з цього приладу є надуманими, а вимоги ОСОБА_2 користування системою централізованого комунального водопостачання на нього не розповсюджуються. Також його прилад обліку води зроблений з пластмаса, у зв’язку з чим, магніт не може вплинути на його показання.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що відповідач є споживачем водопостачання, яке здійснює ТОВ «Сакська ВК» до його приватної оселі згідно договору, а.с.6.

14.09.09р. контролери ТОВ «Сакська ВК» робили відповідну перевірку, в ході якої виявили факт встановлення магніту на корпусі приладу обліку води відповідача, про що було складено відповідний акт, а.с.4.

Ці обставини підтвердила і свідок ОСОБА_3

Також у попередньому судовому засіданні відповідач виказав припущення, що магніт на прилад обліку води могли були покласти його малолітні діти.

Ствердження відповідача про те, що магніт не може вплинути на роботу приладу обліку води, який зроблений з пластмасу, суд оцінює критично і не приймає до уваги з наступних підстав:

-з пояснень представника позивача і наданого суду паспорту на прилад обліку води, встановленому на трубопроводі відповідача, судом встановлено, що лічильний механізм цього приладу має магнітну муфту, що свідчить, про можливість примусової зміни її магнітного поля за допомогою стороннього магніту;

-свідок ОСОБА_3 підтвердила наявність частих випадків виявлення фактів встановлення споживачами магнітів на корпуси приладів обліку води з ціллю зменшення їх показань;

-відповідач не довів допустимими доказами обґрунтованість своїх стверджень, чим не виконав вимоги ст.ст.10,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом зазначені обставини не встановлені при розгляді справи.

Так згідно ч.1 п.5.17 ОСОБА_2 користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08р. №190, - у разі виявлення фактів штучного впливу на роботу засобів обліку виробник має право вимагати від споживача проведення позачергової їх повірки до закінчення встановленого для них міжповірочного інтервалу з метою контролю правильності їх показів.

Частиною 1 п.5.18 цих правил передбачено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що відповідач допустив порушення зазначених вище ОСОБА_2 КСЦКВВНП України, яке виявилося у втручанні в роботу приладу обліку води з ціллю зменшення його показань.

*

Згідно ч.3 п.5.18 зазначених ОСОБА_2 – у разі самовільних споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих ОСОБА_2.

Так відповідно до п.3.3 цих ОСОБА_2 – у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Згідно п.3.4 цих ОСОБА_2 - розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що факт порушення відповідачем ОСОБА_2 КСЦКВВНП України було виявлено 10.07.09р., про що було складено відповідний акт. Дату початку без облікового водокористування контролери ТОВ «Сакська ВК» не змогли встановити.

У зв’язку з цим і на підставі цього акту комісія ТОВ «Сакська ВК» зробила розрахунок витрат води за один місць, сума якого склала 2.260гр.05коп, а.с.5, яку відповідач відмовився сплатити у добровільному порядку, а.с.8.

Суд вважає за можливе прийняти до уваги зазначений розрахунок суми заподіяних позивачу збитків тому, що:

-він зроблений відповідно до вимог п.3.3, 3.4 ОСОБА_2 КСЦКВВНП України і діючого тарифу, а.с.5,9;

-відповідач не надав жодних доказів у спростування обґрунтованості зазначеного розрахунку, чим не виконав вимоги ст.ст.10,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу зазначених вище збитків.

*

Враховуючи зазначене, рішення сесії Оріхівської сільради АРК. про звільнення ТОВ «Сакська ВК» від сплати держмита при подачі позовів до суду, а також відповідно до вимог ст.ст.81,88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір по справі у розмірі, передбаченому ст.80 ЦПК України, пп. «а» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93.

Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, згідно квитанції, а.с.1.

*

На підставі п.п. 3.2,3.3,3.4,5.18 ОСОБА_2 користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08р. №190 і керуючись ст.ст. 10,11,60,80,88,209,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженої відповідальністю «Сакська водна компанія» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Сакська водна компанія»:

- заподіяних збитків в сумі 2.260гр.05коп.;

- понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді сумі 30гр.;

- всього – 2.290гр.05коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у розмірі 51гр. в дохід держави на р/р 31416537700021 місцевий бюджет м. Саки АР Крим, код 22090100, ОКПО 34740887, банк одержувач – УДК в АРК. м. Сімферополь.

ТОВ «Сакська водна компанія» - р/р 26006047903000 МФО 351005 ЕДРПОУ 34193220 банк платника АКІБ «УкрСибБанк» м. Харків.

*

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: