Ухвала суду № 79603460, 18.01.2019, Барський районний суд Вінницької області

125/1733/18

2/125/889/2018

У Х В А Л А

про виправлення описки

18.01.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення отриманого кредиту за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 06.12.2018 року позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» у розмірі 23 698 гривень отриманого кредиту за договором № 1-18-2 від 21.06.2012 року. А також додатковим рішенням суду від 06.12.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 23 318 грн. заборгованості за договором № 1-18-2 від 21.06.2012 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1762 гривні судового збору.

В рішенні суду помилково вказано про стягнення судового збору на користь держави, що є опискою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала . За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасникам справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 06.12.2018 року в цивільній справі за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення отриманого кредиту за кредитним договором,

Текст рішення суду від 06.12.2018 року викласти в такій редакції:

« 125/1733/18

2/125/889/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Хитрука В.М.,

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення отриманого кредиту за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та ОСОБА_1 уклали договір № 1-18-2 від 21.06.2012 року згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 50 000,00 грн. Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» свої зобов'язання за договором виконала в повному обсязі, а саме надала відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак відповідач, станом на 07.06.2018 року допустив заборгованість за договором в сумі 23 318 грн. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача достроково отриманий кредит та заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач по справі ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Представник КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям» позовні вимоги підтримала повністю, просила справу слухати у їх відсутність, про що надала до суду заяву.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача доведені та обґрунтовані і їх слід задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Так, Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та ОСОБА_1 уклали договір № 1-18-2 від 21.06.2012 року, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 50 000,00 грн.

На даний момент відповідач своїх договірних зобов'язань перед обласним Фондом по поверненню кредитних коштів не виконує належним чином.

Фонд неодноразово в усній, а також у письмовій формі попереджав Боржника про необхідність їх виконання.

Відповідач станом на 07.06.2018 року допустив заборгованість за кредитним договором в сумі 23 318 грн. з яких: 17 834,00 грн. – основна частина позики, 3%- річних - 4650 грн., обслуговування – 834 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 згідно із графіком своєчасно не повертає кредитні кошти, порушує умови Договору і як наслідок утворилась заборгованість, Фонд направив на адресу відповідача претензію від 18.11.2016 № 01/461.

Відповідач відповідно до п. 4.4.1. кредитного договору, свої зобов'язання порушив не забезпечив повне погашення кредиту, відсотків за користування ним та відсотків за обслуговування кредит)" згідно умов договору.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку несплати визначеного строковим зобов'язанням платежів позичальник сплачує Фонду пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення.

Згідно п. 7.5 договору питання та суперечки, які виникають у сторін під час дії та виконання договору, вирішуються шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення суперечок шляхом переговорів вони розглядаються згідно з чинним законодавством України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 та ч. 1, 2 ст. 527 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор — прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 762 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням.

За таких обставин суд, керуючись ст.ст. 54, 610, 611, 615, 651, 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» 23 698 гривень отриманого кредиту за договором № 1-18-2 від 21.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» у розмірі 23 318 грн. заборгованості за договором № 1-18-2 від 21.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Вінницької області ( р/р 35213099003988, ЄДРПОУ 02909909, ДКСУ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Вінницької області, вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) 1762 грн. судового збору»

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: