Ухвала суду № 79603440, 22.01.2019, Барський районний суд Вінницької області

125/2055/18

2/125/989/2018

У Х В А Л А

про виправлення описки

22.01.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в заочному рішенні по цивільній справі за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення отриманого кредиту за кредитним договором, додатковим кредитним договором, та заборгованості по кредитному договору, додатковому кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 22.01.2019 року позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» 24 190 гривень отриманого кредиту за договором № 1-23-1 від 25.07.2006 року та додатковим кредитним договором № 1-23-1-1 від 02.03.2011, також 8 423 грн. заборгованості за договором № 1-23-1 від 25.07.2006 року та додатковим кредитним договором № 1-23-1-1 від 02.03.2011. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1762 грн. судового збору.

В рішенні суду помилково вказано про стягнення судового збору на користь держави, що є опискою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала . За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасникам справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Барського районного суду Вінницької області від 22.01.2019 року в цивільній справі за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення отриманого кредиту за кредитним договором, додатковим кредитним договором, та заборгованості по кредитному договору, додатковому кредитному договору,

Текст заочного рішення суду від 22.01.2019 року викласти в такій редакції:

«125/2055/18

2/125/989/2018

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Хитрука В.М.,

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення отриманого кредиту за кредитним договором, додатковим кредитним договором, та заборгованості по кредитному договору, додатковому кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове повернення 24 190 грн. отриманого кредиту за кредитним договором № 1-23-1 від 25.07.2006 та додатковим кредитним договором № 1-23-1-1 від 02.03.2011, та заборгованості по кредитному договору № 1-23-1 від 25.07.2006 та додатковому кредитному договору № 1-23-1-1 від 02.03.2011 у сумі 8 423 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та ОСОБА_1 уклали договір № 1-23-1 від 25.07.2006 року згідно якого він отримав кредит у сумі 40 000,00 грн. 02.03.20011 року між Фондом та відповідачем укладено додатковий кредитний договір № 1-23-1-1, відповідно до умов якого Фонд надає позичальнику кредит на будівництво, добудову (реконструкцію) житлового будинку за адресою: Вінницька обл., Барський район, с. Слобода Ялтушківська, пров. Дружби,16 терміном на 10 років на суму 45 000 грн. Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надала відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач станом на 07.06.2018 року допустив заборгованість в сумі 8 423 грн. Також відповідно до Розрахунку залишків по кредиту № 01/18-24 від 07.06.2018 сума погашення кредиту згідно графіка становить 24 190 грн. Враховуючи, що термін закінчення Договору не настав, 24 190 грн., це частина суми отриманого кредиту, яка підлягає достроковому поверненню.

Позивач просив суд стягнути з відповідача достроково отриманий кредит та заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач по справі ОСОБА_1 був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, викликався повісткою під розпис, а саме на 06.12.2018 року, 22.01.2019 року, але в судове засідання не з'явився без поважної причини, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив. Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Представник КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям» позовні вимоги підтримала повністю, просила справу слухати у їх відсутність, про що надала до суду заяву.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Так, Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та ОСОБА_1 уклали договір № 1-23-1 від 25.07.2006 року згідно якого він отримав кредит у сумі 40 000,00 грн.

02.03.20011 року між Фондом та відповідачем укладено додатковий кредитний договір № 1-23-1-1, відповідно до умов якого Фонд надає позичальнику кредит на будівництво, добудову(реконструкцію) житлового будинку за адресою: Вінницька обл., Барський район,с. Слобода Ялтушківська, пров. Дружби,16 терміном на 10 років на суму 45 000 грн.

На даний момент відповідач своїх договірних зобов'язань перед обласним Фондом по поверненню кредитних коштів не виконує належним чином.

Фонд неодноразово в усній, а також у письмовій формі попереджав Боржника про необхідність їх виконання.

Відповідач станом на 07.06.2018 року допустив заборгованість в сумі 8 423 грн. з яких: сума основного боргу – 7 170 грн., 3% річних – 836 грн., обслуговування – 417 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно згідно із графіком не повертає кредитні кошти, порушує умови Договору і як наслідок утворилась заборгованість, Фонд направив на адресу відповідача претензію від 15.02.2016 № 01/116.

Відповідач відповідно до п. 4.4.1. кредитного договору, свої зобов'язання порушив не забезпечив повне погашення кредиту, відсотків за користування ним та відсотків за обслуговування кредит)" згідно умов договору.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку несплати визначеного строковим зобов'язанням платежів позичальник сплачує Фонду пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення.

Згідно п. 7.5 договору питання та суперечки, які виникають у сторін під час дії та виконання договору, вирішуються шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення суперечок шляхом переговорів вони розглядаються згідно з чинним законодавством України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 та ч. 1, 2 ст. 527 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор — прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 762 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням.

За таких обставин суд, керуючись ст.ст. 54, 610, 611, 615, 651, 1048, ч.2 ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» 24 190 гривень отриманого кредиту за договором № 1-23-1 від 25.07.2006 року та додатковим кредитним договором № 1-23-1-1 від 02.03.2011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» у розмірі 8 423 грн. заборгованості за договором № 1-23-1 від 25.07.2006 року та додатковим кредитним договором № 1-23-1-1 від 02.03.2011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Вінницької області (р/р 35213099003988, ЄДРПОУ 02909909, ДКСУ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Вінницької області, вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) 1762 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем, або в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - відповідачем, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.»

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: