Ухвала суду № 79602593, 30.01.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.01.2019 р. Справа № 914/4101/15

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді у справі

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень,

за участю представників:

позивача: Чернобай С.С. - представник на підставі довіреності №2302-вих-1764 від 12.03.18р.,

відповідача: Мачеус О.В. - особисто, Мачеус В.В. - представник на підставі довіреності №1726 від 06.04.17р.,

третьої особи: не з'явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2019 року відповідачем подано заяву про відвід судді Матвіїву Р.І. (вх.№912/19), за результатами розгляду якої в судовому засіданні 10.01.2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді у порядку, визначеному ст.39 ГПК України.

У задоволенні заяви про відвід судді Матвіїву Р.І. відмовлено, про що 17.01.2019 року винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року провадження у даній справі поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2019 року.

У судове засідання 30.01.2019 року з'явилися представники сторін.

28.01.2019 року позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів - деталізований розрахунок заборгованості за спірний період.

30.01.2019 року відповідачем подано додаткові пояснення, клопотання про зупинення справи до розгляду справи №914/2343/18, заяву про зупинення розгляду справи до розгляду справи №914/174/19, клопотання про колегіальний розгляд справи, про оголошення перерви для можливості залучення у справі адвоката. Крім цього, суд звертає увагу, що 11.12.2018 року відповідачем подано заяву про призначення колегіального розгляду справи, а 10.01.2019 року - клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи №914/2343/18.

У судовому засіданні 30.01.2019 року судом залишено без розгляду заяву про відвід від 10.01.2019 року, клопотання про призначення колегіального розгляду справи від 11.12.2018 року та від 30.01.2019 року, клопотання від 30.01.2019 року про зупинення провадження до вирішення справи №914/2343/18, відмовлено у задоволенні клопотання від 30.01.2019 року про зупинення провадження у справі до вирішення справи №914/174/19 та у задоволенні клопотання від 10.01.2019 року про зупинення провадження у справі до вирішення справи №914/2343/18, про що постановлено відповідні ухвали в нарадчій кімнаті.

У судовому засіданні 30.01.2019 року відповідачем заявлено заяву про відвід судді Матвіїву Р.І.

Відвід мотивований наступним. Всупереч вказівкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по даній справі, суддя Матвіїв Р.І. не встановлює фактичні обставини, не перевіряє доводи сторін, не витребує необхідні документи, не призначає експертизи, не вживає інші заходи для забезпечення об'єктивного і неупередженого судового розгляду та має намір розглядати справу виключно на підставі матеріалів, які надані позивачем, і не приймає до уваги мої доводи і заперечення. У зв'язку з необ'єктивним і упередженим судовим розглядом 09 січня 2019 року стороною заявлено відвід судді Матвіїву Р.І. Ухвалою від 17 січня 2019 року суддя Мороз Н.В. заяву про відвід відхилила. Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Всупереч даної норми закону суд не розглянув заяву про відвід у встановлений строк. Дані обставини викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості судді Матвіїва Р.І., що згідно зі ст. 35 ГПК України є підставою для його відводу.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає про необґрунтованість поданої заяви та зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України. Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що заявлений судді Матвіїву Р.І. відвід, поданий 09.01.2019 року, вирішувався судом відповідно до порядку, визначеного ч.3 ст.39 ГПК України, а саме шляхом зупинення 10.01.2019 року провадження на час вирішення відводу та передачі справи для автоматизованого визначення складу суду для розгляду заяви про відвід. Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2019 року (наступний робочий день після складення повного тексту ухвали про зупинення провадження) матеріали справи передано судді Березяк Н.Є., яка згідно з ухвалою від 15.01.2019 року задовольнила заяву про самовідвід. 16.01.2019 року у зв'язку з повторним автоматизованим розподілом матеріали справи передано судді Мороз Н.В., в результаті чого 17.01.2019 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід. Відтак, спростовує припущення відповідача про необ'єктивність та упередженість судді Матвіїва Р.І. при вирішенні відводу від 09.01.2019 року.

Суд також звертає увагу на безпідставність та непідтвердженість наведеного щодо дій чи бездіяльності судді Матвіїва Р.І в процесі розгляду справи. Так, керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст.13, ст.74 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що усі подані сторонами заяви та клопотання розглянуті відповідно до вимог ГПК України, більше того, вирішувались в судових засіданнях за участю представників сторін. Твердження про не встановлення фактичних обставини, не здійснення перевірки доводів сторін, не витребування необхідних документів, не призначення експертизи є суб'єктивною оцінкою сторони та зводяться до незгоди з судовими рішеннями, ухваленими за результатами клопотань, що подавались у процесі розгляду справи. Однак, як зазначено Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001р. №6-рп\2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд зазначає про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. Враховуючи закінчення строку розгляду справи, неможливість продовження судового засідання по суті 30.01.2019 року у зв'язку з з'явленням стороною відводу суду, встановлення ч.7 ст.39 ГПК України строку для вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №914/4101/15 до вирішення питання про відвід судді Матвіїву Ростиславу Ігоровичу.

2. Передати справу №914/4101/15 для вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.02.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.