Ухвала суду № 79602587, 30.01.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.01.2019 р. Справа № 914/4101/15

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень,

за участю представників:

позивача: Чернобай С.С. - представник на підставі довіреності №2302-вих-1764 від 12.03.18р.,

відповідача: Мачеус О.В. - особисто, Мачеус В.В. - представник на підставі довіреності №1726 від 06.04.17р.,

третьої особи: не з'явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2019 року відповідачем подано заяву про відвід судді Матвіїву Р.І. (вх.№912/19), за результатами розгляду якої в судовому засіданні 10.01.2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді у порядку, визначеному ст.39 ГПК України.

У задоволенні заяви про відвід судді Матвіїву Р.І. відмовлено, про що 17.01.2019 року винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року провадження у даній справі поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2019 року.

У судове засідання 30.01.2019 року з'явилися представники сторін.

28.01.2019 року позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів - деталізований розрахунок заборгованості за спірний період.

30.01.2019 року відповідачем подано додаткові пояснення, клопотання про зупинення справи до розгляду справи №914/2343/18, заяву про зупинення розгляду справи до розгляду справи №914/174/19, клопотання про колегіальний розгляд справи, про оголошення перерви для можливості залучення у справі адвоката. Крім цього, суд звертає увагу, що 11.12.2018 року відповідачем подано заяву про призначення колегіального розгляду справи, а 10.01.2019 року - клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи №914/2343/18.

У судовому засіданні 30.01.2019 року відповідач підтримав подане 30.01.2019 року клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Представник позивача проти поданого клопотання заперечив.

Розглянувши відповідну заяву, суд у нарадчій кімнаті дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду у зв'язку з наступним.

По-перше, суд зазначає, що розгляд заяв та клопотань на стадії розгляду по суті, регламентовано ст.207 ГПК України. Так, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з п.17 ч.2 ст.182 ГПК України вирішення питання про колегіальний розгляд справи здійснюється судом на стадії підготовчого провадження у справі.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.2 ст.177 ГПК України).

Підготовче провадження у даній справі закрито в судовому засіданні 05.12.2018 року, тоді як заява про колегіальний розгляд справи подана 30.01.2019 року. При цьому, жодних обґрунтувань причин неможливості подання відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження у клопотанні не вказано.

По-друге, суд вважає за необхідне звернути увагу на завдання та принципи господарського судочинства. Так, серед основних засад господарського судочинства визначено розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.43, п.1 ч.2 ст.43, ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами: зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії. що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій. спрямованих па безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Беручи до уваги наведене, суд зазначає, що подання відповідачем чергового (третього) клопотання про призначення колегіального розгляду справи після вирішення судом попередніх клопотань з такими ж вимогами 05.12.2018 року та 30.01.2019 року, свідчить про зловживання стороною процесуальними правами та спрямованість її дій на безпідставне затягування розгляду справи. Така обставина додатково надає суд право для залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи наведене, клопотання про призначення колегіального розгляду справи від 30.01.2019 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 194, 195, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання про призначення колегії від 30.01.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складене 04.02.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.