Ухвала суду № 79602372, 29.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про задоволення скарги на дії державного виконавця

м. Київ

29.01.2019Справа № 910/2535/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Дочірнього підприємства "Край Проперті"

про звернення стягнення на предмет застави

Щодо розгляду скарги б/н б/д "Про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання" Дочірнього підприємства "Край Проперті"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового процесу:

від заявника (стягувач) Лошаков Д.С. (адвокат);

від боржника та ВДВС не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Край Проперті" про стягнення в судовому порядку: в рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" за Договором про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, розмір якої станом на 06.02.2018 року становить 39 268 720 доларів США 06 центів та 343 191 846 гривень 64 копійки, яка складається з: заборгованості за Кредитною лінією - 38 619 193,36 доларів США (з них прострочених - 38 619 193,36 доларів США); процентів за користування Кредитною лінією - 649 526,70 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США); комісії по кредиту - 0,00 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США); пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 293 556 059, 76 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 47 770 198,16 гривень; пені за прострочення сплати комісії по Кредитній лінії - 1 865 588,72 грн. та за Договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, розмір якої станом на 06.02.2018 року становить 4 198 652 (чотири мільйони сто дев'яносто вісім тисяч шістсот п'ятдесят два) доларів США 70 центів та 35 835 706 (тридцять п'ять мільйонів вісімсот тридцять п'ять тисяч сімсот шість) гривень 99 копійок, яка складається з: заборгованості за Кредитною лінією - 4 129 580,87 доларів США (з них прострочених - 4 129 580,87 доларів США); процентів за користування Кредитною лінією - 69 071,83 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США); пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 29 573 057,24 гривень; пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 6 262 649,75 гривень звернути стягнення на предмет застави за Договором застави від 27.09.2011 (з урахуванням змін та доповнень внесених до нього), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 11269, а саме - на обладнання, яке належать Дочірньому підприємству "Край Проперті" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ідентифікаційний код 24365189) на праві власності та складається з: система опалення, кондиціювання та вентиляції; система димовидалення та автоматичного пожежогасіння; система енергозабезпечення та освітлення; система підйому та переміщення людей та вантажу; система поставки холоду в холодильні системи шляхом передачі такого майна у власність Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784) за ціною 33 799 782 (тридцять три мільйони сімсот дев'яносто дев'ять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок, що визначена ТОВ "Есет Експертайз", відповідно до звіту про оцінку майна № АЕ/2017/274-1; вилучити у заставодавця Дочірнього підприємства "Край Проперті" (ідентифікаційний код 24365189) та передати Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784) вищезазначене майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 року у справі № 910/2535/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 року у справі №910/2535/18 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Край Проперті" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 року у справі №910/2535/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" відмовлено в повному обсязі; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на користь Дочірнього підприємства "Край Проперті" 925 050,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на користь Державного бюджету України недоплачений судовий збір за подання позову в сумі 109 700,00 грн.

22.08.2018 року на виконання вищезазначеної постанови Київського апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

12.09.2018 року через відділ діловодства суду надійшла скарга б/н б/д "Про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання" Дочірнього підприємства "Край Проперті", в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. щодо винесення повідомлення від 30.08.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- скасувати повідомлення від 30.08.2018 року старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 27.08.2018 року скаржником до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з доданими до неї документами, яка була прийнята в повному обсязі за вх. №26134, про що поставлено відмітку на першій сторінці вказаної заяви. 28.08.2018 року державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 57087882, постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні. В подальшому, 30.08.2018 року державним виконавцем було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі того, що у заяві про відкриття виконавчого провадження був відсутній додаток №3: копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців і громадських формувань з інформацією про керівника, про що 27.08.2018 року канцелярією Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було складено акт про відсутність документів. За твердженням скаржника, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців і громадських формувань з інформацією про керівника не є обв'язкою для підтвердження повноважень керівника, тому її відсутність не є підставою для повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, у зв'язку з чим оскаржуване повідомлення державного виконавця є незаконним та необгрунтованим.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2018 року вказану скаргу передано на розгляд судді Коткова О.В.

Судом було встановлено, що на виконання ухвали Верховного Суду від 27.08.2018 року матеріали справи № 910/2535/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Дочірнього підприємства "Край Проперті" про звернення стягнення на предмет застави супровідним листом №01-07.1/417/18 від 04.09.2018 року скеровано до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 у справі №910/2535/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги б/н б/д "Про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання" Дочірнього підприємства "Край Проперті" до повернення матеріалів справи №910/2535/18 до Господарського суду міста Києва.

Згідно інформаційної системи Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 04.12.2018 року матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року скаргу б/н б/д "Про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання" Дочірнього підприємства "Край Проперті" залишено без руху, надано Дочірньому підприємству "Край Проперті" строк для усунення встановлених недоліків скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103048418957 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року у справі № 910/2535/18 вручено уповноваженому представнику скаржника за юридичною адресою - 14.12.2018 року.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 24.12.2018 року (включно).

19.12.2018 року через відділ діловодства суду від Дочірнього підприємства "Край Проперті" надійшла б/н б/д "Про усунення недоліків".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 року розгляд скарги б/н б/д "Про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання" Дочірнього підприємства "Край Проперті" по справі № 910/2535/18 призначено на 27.12.2018 року.

В судовому засіданні 27.12.2018 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2019 року розгляд скарги відкладено на 29.01.2019 року та витребувано у Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 57087882, в повному обсязі та в читабельному вигляді.

17.01.2019 року через канцелярію суду від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшло клопотання № 57087882/26 від 10.01.2019 року про долучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 57087882.

Крім того, 17.01.2019 року через канцелярію суду від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшов відзив на скаргу, відповідно до змісту якого останній заперечує проти доводів скаржника та вказує на те, що при реєстрації заяви ДП "Край Проперті" про відкриття виконавчого провадження 27.08.2018 року канцелярією Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було складено акт про відсутність документів, а саме додатку №3 до заяви: копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з інформацією про керівника. Проте, 28.08.2018 року державним виконавцем винесено постанову № 57087882 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2535/18 від 22.08.2018 року. Крім того, 28.08.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та майна боржника. Втім, дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також постанови про арешт коштів та майна боржника, вчинено державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у зв'язку із відсутністю у додатках до заяви про відкриття виконавчого провадження копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з інформацією про керівника неможливо встановити чи підписана заява про відкриття виконавчого провадження уповноваженою на те особою. Постановою начальника Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 30.08.2018 року про перевірку виконавчого провадження дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також постанови про арешт коштів та майна боржника, визнано такими, що вчинені з порушенням вимог Закону, що стало підставою для винесення державним виконавцем 30.08.2018 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання 29.01.2019 року представники боржника та органу виконання судових рішень не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та їх неявка відповідно до ст. 342 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 29.01.2019 року представник скаржника підтримав доводи скарги та просив суд її задовольнити.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення,з огляду на наступне.

За ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено обов'язковість виконання судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

В ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, визначений ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 28.08.2018 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука К.П. відкрито виконавче провадження № 57087882 з примусового виконання наказу суду від 22.08.2018 року у даній справі.

Також, 28.08.2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

30.08.2018 року начальником Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцієм Б.І. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження.

Згідно з абз. 1, 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Так, постановою начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Б.І. дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Савчука К.П. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також постанови про арешт коштів та майна боржника визнано такими, що вчинені з порушення вимог Закону.

За наслідками винесеної начальником Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцієм Б.І. постанови про перевірку виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. постановами про скасування процесуального документу від 30.08.2018 року скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 28.08.2018 року.

Також, 30.08.2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. винесено повідомлення № 57087882/26 від 30.08.2018 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Повідомлення № 57087882/26 від 30.08.2018 року обґрунтоване тим, що 27.08.2018 року до Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла заява ДП "Край Проперті" про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2535/18 від 22.08.2018 про стягнення з АТ "Сбербанк" боргу в розмірі 925 050,00 грн.

27.08.2018 року канцелярією Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було складено Акт про відсутність документів, а саме додатку №3 до заяви: копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з інформацією про керівника. У зв'язку із відсутністю у додатках до заяви про відкриття виконавчого провадження копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з інформацією про керівника неможливо встановити чи підписана заява ДП "Край Проперті" про відкриття виконавчого провадження уповноваженою особою.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що в п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, в силу приписів ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а й відповідно до інших законів, які є обов'язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов'язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання, цей Закон не ставився під сумнів (зокрема, шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що він буде застосовуватися.

Отже, вищезазначені норми Закону не передбачають долучення до заяви про відкриття виконавчого провадження копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців і громадських формувань з інформацією про керівника, про відсутність якої вказано в оскаржуваному повідомленні, не є обв'язковою для підтвердження повноважень керівника, тому її відсутність не є підставою для повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Крім вищезазначеного, судом встановлено, що норми ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають таких підстав для повернення виконавчого документа без виконання, а саме, відсутність виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців і громадських формувань з інформацією про керівника.

При цьому, судом встановлено, що наказ Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 року № 910/2535/18 відповідає вимогам, встановленими ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та справедливого виконання рішення, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд не може погодитись з діями та рішенням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука К.П. щодо повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»

За приписами ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Органом державної виконавчої служби у встановленому законом порядку доводів скаржника щодо порушення його прав не спростовано, доказів протилежного суду не надано.

Оскільки при розгляді даної скарги, судом встановлено порушення старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. прав скаржника, як сторони виконавчого провадження, у зв'язку з винесенням повідомлення № 57087882/26 від 30.08.2018 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, суд дійшов висновку задовольнити скаргу б/н б/д "Про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання" Дочірнього підприємства "Край Проперті".

Керуючись ст.ст. 233-235, 255-257, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. щодо винесення повідомлення від 30.08.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

2. Скасувати повідомлення від 30.08.2018 року старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвала набирає законної сили 29 січня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 5 лютого 2019 року.

Суддя О.В.Котков