Постанова № 7959511, 19.02.2010, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

3-475-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Юр’єва Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ВП «Шахта ім. О.О. Скочинського», мешкає за адресою: м. Макіївка, вул. Академічна, 33.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, суд –

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.12.2009 року о 10 годині ОСОБА_1, який працює директором ВП «Шахта ім. О.О. Скочинського» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», розташованого за адресою: м. Донецьк-84, вул. Бірюзова, будучи відповідальною посадовою особою за фінансово-господарську діяльність підприємства, допустив порушення встановленого Законом порядку з питань дотримання вимог податкового законодавства.

На порушення п.п.5.3.1. п.5.3. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000 р.(зі змінами та доповненнями) директором ВП «Шахта ім. О.О. Скочинського» ДП «ДВЕК» було встановлено: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгодженого податкового зобов’язання сплати за користування надрами за 9 місяці 2008 року. Граничний строк сплати узгодженого податкового зобов’язання плати за користування надрами за 9 місяців 2008 року припадає на 19.11.2008 р. Підприємство фактично сплатило 29.04.2009 р. у сумі 28631,41 грн. п/д № 002, 24.06.2009 р. у сумі 19947,67 грн. п/д № 3700, 02.07.2009 р. у сумі 19899,58 грн. № 3878, 21.07.2009 р. у сумі 9924,32 грн. № 4336, 17.09.2009 р. у сумі 58869,80 грн. № 001, 30.09.2009 р. у сумі 14550,70 грн. №001, 20.10.2009 р. у сумі 29018,63 грн. п/д № 003, 04.11.2009 р у сумі 28829,44 грн. п/д № 001, 18.11.2009 р. у сумі 2789,30 грн. п/д № 002 за затримкою більш 90 календарних днів. Таким чином складено акт перевірки від 08.12.2009 р. № 1212/15-16-23/3-33341065.

Правопорушник ОСОБА_1 своєчасно, належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з’явився, від нього надійшло письмове пояснення за даним протоколом. Суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю правопорушника.

Відповідно ч.1 ст. 1632 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що ВП «Шахта ім. О.О. Скочинського» ДП «ДВЕК» діє на підставі Положення про Відособлений Підрозділ «Шахти ім. Скочинського» ДП «ДВЕК», погодженого з Міністерством вугільної промисловості України, Асоціацією незалежних профспілкових організацій м. Донецька і затвердженого Генеральним Директором ДП «ДВЕК» 20 квітня 2006 року.

ВП «Шахта ім. О.О. Скочинського» ДП «ДВЕК», якою керує ОСОБА_1, не є самостійно юридичною особою, не має права самостійно розпоряджатися якими-небудь засобами і не має для цих цілей розрахункових рахунків.

Тобто для сплати необхідних обов’язкових платежів відособленим підрозділом подається заявка на їх перелік юридичною особою – ДП «ДВЕК». Сплата узгодженого податкового зобов’язання сплати за користування надрами здійснюється їх переліком безпосередньо ДП «ДВЕК».

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1, як посадова особа ВП «Шахта ім. О.О. Скочинського», не мав нагоди забезпечити своєчасність і повноту сплати узгодженого податкового зобов’язання за користування надрами, за період вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серія КР № 396287 від 26.01.2010 р., із об’єктивних причин від нього не залежних.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як один з елементів адміністративної провини, тому в його діях не має складу адміністративного проступку.

Суд вважає, відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 1632 КУпАП і адміністративну справу закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1632 ч.1, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 1632 КУпАП і адміністративну справу закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: