Рішення № 79594628, 04.02.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.02.2019

Провадження №2/337/85/2019

Справа № 337/2273/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду про зняття арешту з майна, вказавши, що вона є власником 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку, запис про державну реєстрацію права власності № 36353 від 29.11.2005 р. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 103654010 від 14.11.2017 р. щодо суб’єкта ОСОБА_1, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна мається запис за № 10961434 від 19.03.2011 р. про реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна. Обтяження зареєстровано Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, згідно Постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, 24684291, 19.03.2011 Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ на виконання Судового наказу № 2н-11 від 21.01.2009 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 2397,12 грн. Разом з тим, згідно інформації Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області № 28785 від 14.12.2017 року на даний час матеріали виконавчого провадження знищені. Одночасно з відповіддю нам було видано витяг з Спецрозділу, згідно до якого стан виконавчого провадження завершено. Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що на даний час виконавче провадження за даним судовим наказом відсутнє. Вважає, що наявність арешту перешкоджає у вільному розпорядженні своїм майном. А тому вважаємо необхідним захисти порушене право ОСОБА_1 вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном, право власності на яке вона набула в установленому законом порядку, шляхом скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10961434 від 19.03.2011 р.

Ухвалою від 15.06.2018 року було відкрито провадження по справі і визначена форма розгляду справи: за правилами загального позовного провадження.

16.10.2018 року до суду від представника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшли пояснення, у яких вказано, що на виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 24684291 з примусового виконання виконавчого документу судовий наказ № 2н-11 виданого 21.01.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг у сумі 2397,12 грн. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) 10.07.2011 року виконавче провадження було завершено керуючись п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»(діючою редакцією закону на той час), а саме: « відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними». Станом на 10.08.2018 рік відсутні будь які відомості, щодо повного погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом. Вважає, що підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1, за судовим наказом № 2н-11 виданого 21.01.2019 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя відсутні.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, ПАТ КБ «Приватбанк».

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечує проти позову з мотивів викладених у письмових поясненнях.

АТ КБ «Приватбанк» до суду не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв не надав, самостійних вимог не заявлено.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, які є достатніми для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Судом встановлено, що 24.02.2011 року, на виконання виконавчого листа - судового наказу № 2н-11 від 21.01.2009 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 2397,12 грн., відкрито виконавче провадження(ВП 24684291).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, 19.03.2011 року винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, 24684291, Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ.

10.08.2011 року виконавче провадження було завершено керуючись п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»(діючою редакцією закону на той час), «відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до письмових пояснень, довідки Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 14.12.2017 року №28785, матеріали виконавчого провадження знищені.

Згідно до довідки АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 має не виконані зобов’язання на суму 60823,1 грн. станом на 22.10.2018 року.

Суду не надано доказів наявності відкритих виконавчих проваджень з приводу примусового виконання виконавчого листа - судового наказу № 2н-11 від 21.01.2009 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 2397,12 грн.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи те, що відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1, то суд вважає, що підстав для подальшого обтяження майна на даний час немає.

Статтею 391 ЦК України, передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Також з метою захисту порушеного права позивача вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном, суд вважає за необхідне вилучити з Державного реєстру(Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна) запис про арешт майна позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 89, 141, 247, 258, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 321, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону здійснювати відчуження, нерухомого майна належного ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, м. Запоріжжя вул. Запорізького Козацтва б. 17 кв. 62), накладений постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 19.03.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження(ВП № 24684291), на виконання судового наказу № 2н-11 від 21.01.2009 року Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Скасувати в Державному реєстрі запис щодо арешту та заборону здійснювати відчуження належного ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, м. Запоріжжя вул. Запорізького Козацтва б. 17 кв. 62) всього нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10961434 від 19.03.2011 року, внесений на підставі постанови державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 19.03.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження(ВП № 24684291), на виконання судового наказу № 2н-11 від 21.01.2009 року Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення складений 04.02.2019 року.

Суддя: