Ухвала суду № 79594499, 24.01.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11997/18 1-кс/335/790/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соляник А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000185 від 23.06.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 12018080000000185 від 23.06.2018, згідно з яким ОСОБА_2, діючи умисно за попередньою змовою з директором ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» ОСОБА_3, маючи корисливий умисел на заволодінні коштами казенного підприємства заволоділи грошовими коштами КП «НВК Іскра» в сумі 85590,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, тобто пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в серпні 2015 року, більш точно встановити час та місце не представляється можливим, головний інженер ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у злочинній змові з директором ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що роботи в акті освідування прихованих робіт № б/н від 13.08.2015 з поточного ремонту покрівлі та ліхтарів корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 на підприємстві КП «НВК «Іскра» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84 фактично не виконані ПП ВКФ «Еліт-Дізайн», а саме не здійснено: влаштування цементної вирівнюючої стяжки товщиною 40 мм на площі 1296 кв.м., будучи особою відповідальною за прийняття робіт та підписання актів на об’єкті поточного ремонту зі сторони підрядної організації, вніс до вказаного офіційного документа завідомо неправдиві відомості шляхом внесення власного підпису про нібито повне виконання підрядною організацією робіт зазначених у цьому акті.

В подальшому, продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_2 надав зазначений завідомо неправдивий офіційний документ - акт освідування прихованих робіт № б/н від 13.08.2015 до КП «НВК «Іскра за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України – внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

18.01.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

Встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру МВС України «НАІС ДДАІ» та Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить на праві власності автомобіль марки Volkswagen Caddy 2013 року виписку, номер кузова НОМЕР_1, VIN WV2ZZZ2KZEX053548, державний номер НОМЕР_2.

У своєму клопотання слідчий зазначає, що з метою забезпеченя відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову) необхідно накласти арешт на транспортний засіб, який належить підозрюваному ОСОБА_2.

Прокурор підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

Відповідно до 4.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У зв’язку з викладеним, враховуючі, що майно не було тимчасово вилучене слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_2 та/або його захисника з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 12018080000000185 від 23.06.2018, в ході якого 18 січня 2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до даних з Державного реєстру МВС України «НАІС ДДАІ» та Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить на праві власності автомобіль марки Volkswagen Caddy 2013 року виписку, номер кузова НОМЕР_1, VIN WV2ZZZ2KZEX053548, державний номер НОМЕР_2.

Враховуючі викладене, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та з метою забезпечення завдань кримінального провадження - слідчий суддя дійшов висновку, щоклопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131,132,170,172,173,175,369,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належитьОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen Caddy 2013 року виписку, номер кузова НОМЕР_1, VIN WV2ZZZ2KZEX053548, державний номер НОМЕР_2.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Соляник А.В.