Рішення № 79594445, 02.01.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1367/18 2/335/139/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Кудряшової Ю.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_3 міської ради, Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” про визнання записів у наказі та трудовій книжці такими, що не відповідають вимогам законодавства та зобов'язання внести зміни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_3 міської ради про визнання записів у наказі та трудовій книжці такими, що не відповідають вимогам законодавства та зобов'язання внести зміни. Свої вимоги мотивувала тим, що вона має освіту за спеціальністю медична сестра. 14.11.1986 року її було прийнято на посаду інструктора з лікувальної фізкультури до Медико-санітарної частини Виробничого об'єднання “Радіоприлад”. Власником зазначеного закладу на той час було ОСОБА_3 міське відділення охорони здоров'я ОСОБА_3 міської ради народних депутатів, про що свідчить печатка в трудовій книжці.

Позивач зазначила, що 21.07.1997 р. наказом від 11.07.1997 року №125 її було переведено в цьому ж закладі на посаду “масажистки”, про що вподальшому внесено запис до трудової книжки. Вважає, що запис, здійснений роботодавцем в трудовій книжці “переведена на должность массажистки” (запис №20) є невірним, оскільки на той час посада “масажистка” в закладах охорони здоров'я законодавством не передбачена.

Звернувшись до Пенсійного фонду за призначенням пенсії, позивач дізналась, що назва посади “масажистка” не відповідає діючим на той час нормам законодавства та вказаний період роботи не зараховується до медичного стажу. Зазначене призвело до відмови у виплаті грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій, яка передбачена п. 7.1 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування “.

З метою досудового врегулювання питання виправлення запису в трудовій книжці з “масажистка” на “сестра медична з масажу” в період роботи з 21.07.1997 р. по 31.01.2008 р., позивач звернулась до ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_3 міської ради, Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”, Державного архіву Запорізької області. З відповідей даних установ їй стало відомо, що накази з особового складу МСЧ ДП “Радіоприлад” до обласного архіву не надходили. ОСОБА_3 державне підприємство “Радіоприлад” повідомило, що не має відношення до відділу кадрів МСЧ ДП “Радіоприлад”. ОСОБА_2 охорони здоров'я зазначив, що не має можливості виправити запис в трудовій книжці позивача.

На підставі викладеного, позивач просила з урахуванням уточненої позовної заяви, визнати запис в Наказі від 11.07.1997 року №125 та запис №20 “переведена на должность массажистки” в її трудовій книжці такими, що не відповідають вимогам законодавства; зобов'язати ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_3 міської ради внести зміни до наказу від 11.07.1997 року №125 шляхом виправлення запису “переведена на должность массажистки” на запис “переведена на посаду медична сестра з масажу”; зобов'язати ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_3 міської ради внести зміни до трудової книжки, виправивши №20 запису з “Переведена на должность массажистки” на запис “Переведена на посаду сестри медичної з масажу”.

Ухвалою судді від 24.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

За клопотанням позивача, Ухвалою суду від 11.06.2018 р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено Державне підприємство “Радіоприлад”, код ЄДРПОУ 14313317.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Відповідач — ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_3 міської ради — позов не визнав, про що зазначив у відзиві. В обґрунтування заперечень зазначив, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі, оскільки у спірний період часу МСЧ ДП “Радіоприлад” (ВО “Радіоприлад” реорганізовано в ДП “Радіоприлад”), не була підпорядкована ДОЗ ЗМР. МСЧ ВО “Радіоприлад” була підпорядкованим підрозділом ВО “Радіоприлад”, який є відомчим медичним закладом та не належав до сфери управління Запорізького міського відділення охорони здоров'я ОСОБА_3 міської ради. Після прийняття рішення про ліквідацію МСЧ ДП “Радіоприлад”, архів, печатки, штампи було передано для подальшого зберігання до архіву ДП “Радіоприлад”. Таким чином, Відповідач ДОЗ ЗМР вважає, що оскільки між позивачем та відповідачем були відсутні трудові відносини, а ДОЗ ЗМР не був вищестоящою організацію по відношенню до МСЧ ВО “Радіоприлад”, відповідач не має законних підстав для внесення змін до наказу та трудової книжки позивача.

Відповідач ОСОБА_3 державне підприємство “Радіоприлад” проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву зазначив, що МЧС ДП “Радіоприлад” фактично підпорядковувався органам охорони здоров'я та мав свій відділ кадрів.

В судове засідання позивач та її представник не з’явилися, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_3 міської ради та представник Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” у судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, взявши до уваги обставини, викладені позивачем за текстом позовної заяви, відповідачами у відзиві, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

16 січня 1986 року Рішенням Комунарської районної ради народних депутатів №13 “Про медичне обслуговування жителів мікрорайону “Південний”, новостворену МСЧ ВО “Радіоприлад” іменовано МСЧ ВО “Радіоприлад” відкритого типу, покладено на неї медичне обслуговування працівників ВО “Радіоприлад” та населення мікрорайону “Південний” 1, 2 черги.

Наказом Генерального директора ВО “Радіоприлад” від 16.04.1992 р. №112, створена раніше МСЧ ВО “Радіоприлад” функціонально підпорядкована заступнику генерального директора з соціально-побутових питань.

Згідно рішення від 13.11.1997 р. №65, ВО “Радіоприлад” реорганізоване в ДП “Радіоприлад”, відповідно МСЧ ВО “Радіоприлад” з зазначеної дати іменоване МСЧ ДП “Радіоприлад”.

Позивач має освіту за спеціальністю «Медична сестра» (а.с. 13), яку здобула 30.06.1986 року та згідно посвідчення №5660 (а.с. 14) пройшла курс підвищення кваліфікації по циклу медична сестра масажу.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача (а.с.9-11), 14.11.1986 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду інструктора з лікувальної фізкультури до Медико-санітарної частини Виробничого об'єднання “Радіоприлад” (запис №19).

Згідно наказу №125 від 11.07.1997 року, позивач з 21.07.1997 року за власною заявою переведена на посаду “масажистки” (а.с.28), про що в трудовій книжці роботодавцем вчинено відповідний запис №20.

13.01.2000 р. позивачеві присвоєно першу категорію медсестри поліклініки (запис №21), 20.01.2005 р. присвоєно вищу категорію медсестри з масажу (запис №22). Згідно наказу №17 від 31.01.2008 р. позивача звільнено з займаної посади з 31.01.2008 р. по переводу в КУ “Міська лікарня №7” (запис №24).

17.10.2017 року позивач звернулась з заявою про призначення пенсії за віком до Центрального об'єднання управління пенсійного фонду України. Рішенням від 24.01.2018 р. №3/549/05 Центральне об'єднання УПФУ відмовило позивачеві у виплаті грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” у зв'язку з відсутністю необхідної кількості страхового стажу, що дає право на призначення грошової допомоги (а.с.21). УПФУ зазначило, що запис в наказі від 11.07.1997 р. №125 “перевести на посаду масажистки” з 21.07.1997 р. відповідно до особистої заяви ОСОБА_1 не відповідає номенклатурі спеціальностей середніх медичних працівників.

Позивач, вказуючи на неправильність здійсненого в трудовій книжці запису №20 “переведена на посаду масажистки”, зазначає, що класифікатор професій ДК-003-95, затверджений Наказом Державного стандарту України від 27.07.1995 року №327 містить посаду “сестра медична з масажу” (код 24728) та не передбачає наявність в лікувальних закладах посади “масажистка”.

Згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Мінпраці, Мін'юсту, Мінсоцзахисту України від 29 липня 1993 р. № 58, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. На підставі записів в ній встановлюється як загальний, так і спеціальний трудовий стаж, який за чинним законодавством враховується під час призначення пенсій, надання пільг тощо.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) або у фізичної особи понад п'ять днів, а також на позаштатних працівників за умови, що вони підлягають державному соціальному страхуванню (п. 1.1).

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення, а також про нагородження та заохочення мають вноситися на підставі наказу (розпорядження) і точно відповідати його тексту, а записи про звільнення або переведення на іншу постійну роботу мають також точно відповідати формулюванню чинного законодавства і містити посилання на відповідний пункт, статтю закону (п. 2.4).

Записи про найменування роботи, професії або посади, на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у “Класифікаторі професій” (п. 2.4).

З матеріалів справи вбачається, що запис №20 в трудову книжку позивача був внесений у відповідності до положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, у суворій відповідності до змісту наказу МСЧ ВО “Радіоприлад”№125 від 11.07.1997 р.

Згідно Класифікатора професій ДК 003-95, затвердженого Наказом Державного стандарту України від 27.07.1995 року №257, класифікатор містить посаду «Сестра медична з масажу» (код 24728) та не передбачає наявність в лікувальних закладах посади «масажистка».

Відповідність кваліфікації позивача посаді «сестра медична з масажу» підтверджується наданими позивачем та дослідженими судом документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у Наказі від 11.07.1997 року № 125 та у трудовій книжці позивача (запис № 20) допущено помилку.

В особовій картці позивача (а.с.12) також зазначено про зайняття позивачем посади “сестра медична з масажу” в МСЧ ВО “Радіоприлад”.

Згідно листа ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_3 міської ради від 28.12.2017 р. №3-1699 “Про розгляд звернення”, 21.07.1997 року Позивач була переведена на посаду «масажистка», але згідно діючого на той час класифікатора професій ДК 003-95 , ця посада мала назву "сестра медична з масажу". Таким чином, відділом кадрів МСЧ ВО «Радіоприлад» була допущена помилка у назві посади.

Відповідно до п.2.8.Інструкції про порядок ведення трудових книжок від 29.07.1993 року № 53, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності – вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності – облархівом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 охорони здоров’я ОСОБА_3 міської ради, відповідно до п.1.6. Положення, затвердженого Рішенням міської ради від 27.04.2016 року № 36 є правонаступником прав та обов’язків Управління з питань охорони здоров’я ОСОБА_3 міської ради, яке на той час було власником МСЧ ДП «Радіоприлад», суд приходить до висновку, що саме відповідач у відповідності до п.2.8 Інструкції про порядок ведення трудових книжок від 29.07.1993 року № 53 має внести відповідні виправлення, тому позовні вимоги в цій частині, заявлені до ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_3 міської ради підлягають задоволенню.

Оскільки судом не встановлено підстав для внесення виправлень у наказ та трудову книжку відповідачем ДП «Радіоприлад», позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 280, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати запис в Наказі від 11.07.1997 року № 125 та запис № 20 «переведена на должность массажистки» в трудовій книжці ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Зобов’язати ОСОБА_2 охорони здоров’я ОСОБА_3 міської ради внести зміни до Наказу від 11.07.1997 року № 125 шляхом виправлення запису «Переведена на должность массажистки» на запис «Переведена на посаду сестра медична з масажу»; внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, виправивши № 20 запису з «Переведена на должность массажистки» на запис «Переведена на посаду сестри медичної з масажу».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, паспорт серія СВ109848, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.12.1999 р., зареєстрована за адресою 69005, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_3 міської ради, код ЄДРПОУ 37591417, 69001, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 20А.

Відповідач: ОСОБА_3 державне підприємство “Радіоприлад”, код ЄДРПОУ 14313317, т69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3.

Повне рішення складено 02.01.2019 року.

Суддя В.В. Калюжна