Ухвала суду № 79594411, 31.01.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 552/7810/14-ц

Провадження № 4-с/711/3/19

У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року вказану скаргу прийнято до провадження і призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

27 вересня 2018 року від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Позарецькій С.М., оскільки, на його думку вона заінтересована у розгляді справи, затягує її розгляд та висловила думку про те, що рішення буде винесене не на його користь.

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні відводу, заявленого судді Позарецькій С.М., оскільки ним не доведена наявність підстав, передбачених ЦПК України для відводу судді.

Крім того, 03 грудня 2018 року від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Позарецькій С.М., оскільки, як на його думку, вона заінтересована у розгляді справи. Також, 07 грудня 2018 року від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Позарецькій С.М., оскільки, як на його думку, вона заінтересована у розгляді справи, між ними виникли неприязні стосунки, суддя не надає справу для ознайомлення та не надає судових рішень за результатами розгляду вказаної справи, а також погрожує розправою. 08 січня 2019 року від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Позарецькій С.М., оскільки на його думку, вона заінтересована у розгляді справи, погрожує фізичною розправою, б?є його на замовлення, не надає справу для ознайомлення, не надає судових рішень за результатами розгляду вказаної справи та технічного запису судового засідання, наполягає на тому, щоб він залишив скаргу без розгляду, а інакше вчинить фізичну розправу, умисно розглядає заяву по ст. 448 ЦПК України, яку неможливо таким чином розглядати у зв»язку з тим, що у заяві наявна вимога про відшкодування шкоди. 15 січня 2019 року від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Позарецькій С.М., оскільки, як на його думку, вона заінтересована у розгляді справи, не надає судових повісток, не дає можливості ознайомитися з матеріалами справи, катує його, б?є його на замовлення по голові. 21 січня 2019 року від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Позарецькій С.М., оскільки на його думку, вона заінтересована у розгляді справи, умисно проводить тяганину по справі. 29 січня 2019 року від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Позарецькій С.М., оскільки, на його думку вона заінтересована у розгляді справи, затягується розгляд справи за скаргою, заявлена вимога про відшкодування шкоди, а тому розгляд за ст. 448 ЦПК, неможливий. 30 січня 2019 року від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Позарецькій С.М., оскільки, як на його думк,у вона діє злочинно та неупереджено.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав заявлені відводи та вказав, що, як на його думку, суддя Позарецька С.М. зацікавлена у розгляді справи на не його користь; дії судді злочинні, йому не надаються матеріали справи для ознайомлення; суддя відмовила у задоволенні клопотання по даній справі та тривалий час не розглядається дана справа.

В судовому засіданні представник Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області за довіреністю – ОСОБА_2 заперечував проти заявлених ОСОБА_1 відводів судді Позарецькій С.М., оскільки доводи про упередженість та заінтересованість судді нічим не підтверджені і є безпідставними.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Крім того, стаття 37 ЦПК визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.(ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладені обставини, заявлених відводів, суд вважає їх необґрунтованими та надуманими. Крім того, про всі судові засідання учасники справи, в т.ч. і заявник ОСОБА_1, належним чином повідомляються; на його адресу, що ним вказана у скварзі, направляється поштова кореспонденція, зокрема і процесуальні рішення, які ним отримуються. Крім того, перешкоди ОСОБА_1 у ознайомленні його із справою, не чиняться. Також слід зазначити, що надана ОСОБА_1 інформація про те, що він перебуває на обліку медзакладах (довідка «Черкасиоблонкодиспансер» ЧОР від 18.01.2018р., за якою останнє обстеження ОСОБА_1 проходив 26.02.2016 року, довідка №328 від 04.02.2018р. «Полтавського облпсихдиспансера» про перебування на обліку), не свідчить про його неможливість брати участь у розгляді скарги як особисто, так і через представника.

Крім того, слід зупинити провадження по справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 та п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, до вирішення заявлених відводів.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353, 447-449 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі № 552/7810/14-ц (провадження №4-с/711/3/19) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, - до вирішення заяв про відвід, поданих ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.02.2019 року.

Головуючий: ОСОБА_3