Ухвала суду № 79594249, 22.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.01.2019

Справа №320/7982/17

Провадження № 2-п/320/10/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді – Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року по справі № 320/7982/17 за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє на підставі договору про надання правової допомоги – адвоката ОСОБА_4, до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання зобов’язання припиненим, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє на підставі договору про надання правової допомоги – адвоката ОСОБА_4, до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання зобов’язання припиненим.

29 листопада 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по вищевказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3, в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання зобов’язання припиненим – задоволено. Визнано припиненим зобов’язання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, за угодою № 369008 від 12 серпня 2011 року з Додатками № 1, № 2 та Додатком № 3 від 28 вересня 2011 року, укладеною між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто». Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (01601, м. Київ, вул. Воровського, буд. № 24 корп. № 1, код 35509011, МФО 300465, рахунок 260023011110 в АТ «Ощадбанк») на користь держави судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесяти дві) гривні 00 копійок..

02 січня 2019 року представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» – ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року по справі № 320/7982/17 за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє на підставі договору про надання правової допомоги – адвоката ОСОБА_4, до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання зобов’язання припиненим, посилаючись на те, що підстав для ухвалення заочного рішення в суду не було, так, як ТОВ «АВТО ПРОСТО» до суду було подано відзив на позовну заяву, в якому серед іншого, ТОВ «АВТО ПРОСТО» просило суд розглядати справу за відсутності представника ТОВ «АВТО ПРОСТО», а тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У судове засідання заявник – представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» – ОСОБА_2 не з’явився, про дату, час на місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього не надходило

Позивач та представник позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання до суду не з’явились, Про поважні причини своєї неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань від них не надходило

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, доводи вказані в заяві відповідача, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

29 листопада 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по вищевказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3, в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання зобов’язання припиненим – задоволено. Визнано припиненим зобов’язання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, за угодою № 369008 від 12 серпня 2011 року з Додатками № 1, № 2 та Додатком № 3 від 28 вересня 2011 року, укладеною між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто». Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (01601, м. Київ, вул. Воровського, буд. № 24 корп. № 1, код 35509011, МФО 300465, рахунок 260023011110 в АТ «Ощадбанк») на користь держави судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесяти дві) гривні 00 копійок..

Відповідач просить скасувати зазначене вище рішення мотивуючи це тим, що підстав для ухвалення заочного рішення в суду не було, так, як ТОВ «АВТО ПРОСТО» до суду було подано відзив на позовну заяву, в якому серед іншого, ТОВ «АВТО ПРОСТО» просило суд розглядати справу за відсутності представника ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Відповідно до частини 1 статті 284 Цивільного кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що дійсно представником відповідача до суду було подано пояснення та заперечення проти позову в якому представник відповідача позов не визнав та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та одним із пунктів, представником відповідача було прохання розглядати справу за відсутності представника ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Оскільки, відповідач в запереченнях позов не визнав, то для правильного вирішення цивільного спору та ухвалення правильного рішення по справі судом було визнано явку представника відповідача обов’язковою, для надання пояснень по справі у судовому засіданні. Однак, у судові засідання призначені на 04.12.2017 року, 01.02.2018 року, 13.03.2018 року 25.04.2018 року, 11.06.2018 року, 30.08.2018 року, 29.11.2018 року представник відповідача не з’являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за допомогою «повістки про виклик до суду». Про поважні причини своєї неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналіз вище викладеного та фактичних обставин справи свідчить про те, що відповідач та його представник недобросовісно користувалися своїми процесуальними правами; відповідач та його представник неодноразово не з'явилися в судові засідання, хоча їх явка була визнана обов’язковою, що свідчить про їх небажання якнайшвидше вирішити цей спір і у будь-який спосіб, в тому числі і шляхом зловживання своїми процесуальними правами, перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 287, 288 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року по справі № 320/7982/17 за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє на підставі договору про надання правової допомоги – адвоката ОСОБА_4, до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання зобов’язання припиненим – залишити без задоволення.

Роз’яснити положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ