Ухвала суду № 79594005, 11.01.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14128/17 2/335/102/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотанням про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, посилаючись на те, що експерта, яким було складено висновок № 427 від 05.09.2018 року за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, проведеної Дніпровським обласним бюро судово-медичної експертизи, не було належним в установленому законом порядку ознайомлено з його правами та обов'язками, зокрема, за нормами ЦПК України, чинними на час проведення експертизи, а також не попереджено про кримінальну відповідальність, у зв'язку з чим вважає висновок експерта таким, що не відповідає вимогам норм процесуального законодавства.

Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Позивач та її представник у судовому засіданні проти клопотання про призначення повторної експертизи заперечували, вважають його безпідставним.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року у даній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої було доручено Дніпровському обласному бюро судово-медичної експертизи, та, за результатами проведення якої суду надано висновок експерта № 427 від 05.09.2018 року.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено підстави для призначення повторної експертизи, я саме, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 року „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Вбачається, що ухвалою суду від 02.05.2018 року експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Крім того, зі змісту висновку експерта вбачається, що останній також попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зазначені норми КК України на час призначення та проведення експертизи є чинними, отже доводи заявника про те, що експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність суд вважає необґрунтованими.

Посилання заявника на неналежне ознайомлення експерта з його правами та обов'язками, суд не вважає підставами для визнання висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, в тому числі порушень, які призвели до обмеження прав заявника або інших осіб, судом не встановлено.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної експертизи, у зв'язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103-109, 113, 149, 252, 260,261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Калюжна