Ухвала суду № 79594004, 04.01.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13988/18 1-кс/335/248/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В. за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., слідчого Сіроуха Р.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу Mercedes-Benz, модель S 500, 2008 року випуску, реєстраційний номер АР51150Р, власником якого він являється. Арешт було накладено Ухвалою №335/13988/18 від 27.11.2018р слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду. Розгляд клопотання про арешт майна відбувався без його участі, і без його належного повідомлення.

Своє клопотання він обґрунтовував тим, що він є добросовісним набувачем вказаного майна, яке він придбав на підставі оплатного договору купівлі продажу у фізичної особи ОСОБА_3 18 листопада 2015року, вказаний автомобіль був зареєстрований за ним 02.09.2016р. та поставлений на облік з номером АІ 3636 ЕТ. Він не має будь якого відношення до кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на його майно згідно з Ухвалою №335/13988/18 від 27.11.2018р слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду. Договір укладений між ним і продавцем ОСОБА_3 недійсним в передбаченому законом порядком не визнавався, державна реєстрація за ним вказаного автомобілю не скасовувалась. В зв’язку з чим просить скасувати арешт з його автомобілю, оскільки він обмежує його право власності .

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримала з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував з наступних підстав.

Вказаний транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню 12018080000000258 від 05.09.2018р. відповідно до постанови слідчого.

08.09.2017р. держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про арешт майна боржника - ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод», зокрема накладено арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz, модель S 500, реєстраційний номер АР51150Р, 2008 року випуску. Вказану постанову внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, направлено всім стягувачам, а також до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області.

Станом на липень 2018 року виконавче провадження, що стосується стягнення коштів з ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» на користь ТОВ «Інтеграл-Тех» закінчено у зв’язку визнанням боржника банкрутом постановою господарського суду Закарпатської області від 29.08.2017.

У звітах про свою діяльність ліквідатор умисно приховала інформацію про майно боржника транспортний засіб Mercedes-Benz, модель S 500, реєстраційний номер АР51150Р, 2008 року випуску.

В документах ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» №908/3549/16 міститься витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника від 10.10.2017, відповідно до якого існує наступне обтяження: тип - податкова застава, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя, об’єкт - майно платника податків згідно акту опису від 92.06.2014 №1/2708/10/08-25-25- 006.

Зазначені вище дії по прихованню та відчуженню майна ТОВ «Запорізький індустріально - механічний завод» арбітражним керуючим - ліквідатором ОСОБА_4, були проведені за допомогою групи невстановлених осіб та безпосередньо колишніх посадових осіб ТОВ «ЗІМЗ», які розтратили чуже майно, яке було в їх віданні, шляхом приховання документів фінансово-господарської діяльності підприємства, та заключення фіктивних договорів купівлі – продажу майна ТОВ «ЗІМЗ», що підтверджується матеріалами кримінального провадження та показаннями свідків.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2017 задоволено апеляційну скаргу ГТУЮ в Запорізькій області, заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя, яким було визнано дійсним договір купівлі продажу і визнано право власності на автомобіль за ОСОБА_3 скасовано, відмовлено в задоволенні позову.

Вказане рішення набрало законної сили.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії АІ3636ЕТ, знаходиться у власності ОСОБА_1

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2016р. по справі №332/1896/16-ц, задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод», визнано дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz, модель S 500, 2008 року випуску, реєстраційний номер АР51150Р, визнано право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2017р. апеляційну скаргу ГТУЮ в Запорізькій області задоволено, заочне рішення скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль.

01.12.2015 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

18 листопада 2015рокуОСОБА_1І придбав і отримав майно на підставі оплатного договору купівлі продажу у фізичної особи ОСОБА_3,до моменту виникнення арешту на все майно«Запорізький індустріально-механічний завод».

Сама по собі наявність виконавчих проваджень не є перешкодою для здійснення господарської діяльності, і не є прешкодою для укладення договорів.

Суду не надано доказів того, що автомобіль Mercedes-Benz, модель S 500 на час його відчуження, 18.11.2015р. знаходився у податковій заставі або перебував під арештом (відсутній перелік основних засобів.

На час відкриття ліквідаційної процедури «Запорізький індустріально-механічний завод» автомобіль вже був реалізований ОСОБА_3, а 01.12.2015 державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника,тобто після укладення договору.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2017 яким задоволено апеляційну скаргу ГТУЮ в Запорізькій області і скасовано заочне рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, не вказує про перехід права власності на автомобіль до ТОВ «Запорізький індустріально - механічний завод» як то вважає слідчий , оскільки про це прямо не зазначено в судовому рішенні,і ніяким чином не скасовує право власності на цей автомобіль ОСОБА_5,так як його ніхто не оспорював.

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні будь які підстави вважати вказане майно таким, що має відношення до злочину в рамках кримінального провадження 12018080000000258від 05.09.2018р.

Виходячи зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, враховуючи вищеприведені положення КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно належить не є об'єктом кримінально противоправних дій внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2018р. у справі №335/13988/18, на автомобіль «Mercedes-Benz» модель S 500 номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена 04.01.2019.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 04.01.2019 р. о 15-30.

Слідчий суддя Соляник А.В.