Рішення № 79593500, 22.01.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/829/16-ц

Провадження № 2/691/7/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участі секретарів судових засідань ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮПВ Врадіївська вода», про стягнення матеріальних збитків, втраченої вигоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, втраченої вигоди та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що він є одноосібним власником ПП «Валмак - 2002». Приміщення по провулку Робочому 2, у м. Городище, належить ПП «Валмак – 2002». ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» орендувало приміщення ПП «Валмак- 2002» з усім наявним обладнанням, що належить особисто йому.

У липні - серпні 2013 року, ОСОБА_4 неправомірно, без належного запрошення та надання відповідних пропозицій про доступ до приміщення від власника домоволодіння по провулку Робочому, 2 у м. Городище, проник до зазначеного домоволодіння, та неправомірно демонтував та вивіз у невстановленому напрямку майно на загальну суму 413440,00 (чотириста тринадцять тисяч чотириста сорок) грн., а саме: Шкаф електричний (3 шт.) вартістю 750,00 грн.; Розподільний щит (1 шт.) вартістю 1000,00 грн.; Охолоджуюча машина (1 шт.) вартістю 10000,00 грн.; ОСОБА_5 від приставки до термотонелю (2 шт.) вартістю 1560,00 грн.; Магістраль н/ж сталь до бак. Лампи д. 38 мм. (1 шт.) вартістю 5000,00 грн.; Магістраль н/ж сталь до машини розливу д. 38 (1 шт.) вартістю 5000,00 грн.; Пристрій для розливу води в кеги із н/ж сталі (1 шт.) вартістю 6500,00 грн.; Стіл до укупорочної під 0,5 пляшку (1 шт.) вартістю 10000,00 грн.; Стіл до укупорчної машини під 2-х л. пляшку (1 шт.) вартістю 10000,00 грн.; Глушки розливочних пристроїв та шини ХRВ-6 під 3-х л. пляшку (12 шт.) вартістю 9600,00 грн.; Центруючи ковпачки з повзунками до 32л. пляшки з машини ХRВ-6 в кількості (12 шт.) вартістю 9600,00 грн.; Зірочки під 0,5 пляшку до ХRВ-6 (2 шт.) вартістю 16000,00 грн.; Зірочки під 2-х л.пляшку до ХRВ-6 (2 шт.) вартістю 16000,00 грн.; Зірочки під 32л. пляшку до ХRВ-6 (2 шт.) вартістю 16000,00 грн.; Зірочки під 2-х л. пляшку до укупорочної машини (1 шт.) вартістю 8000,00 грн.; Коробки направляючі під 0,5, 2 л., З л. пляшки (3 шт.) вартістю 12000,00 грн.; Стійки і подовжувачі до підривної лижі з машини ХRВ-6 (2 шт.) вартістю 8000,00 грн.; Тягке для пробок до укупорочної машини (2 шт.) вартістю 2000,00 грн.; Подовжувач до укупорочної машини (1 шт.) вартістю 1000,00 грн.; Підкладка для з'їзду Рокли з упаковочної машини (1 шт.) вартістю 1000,00 грн.; Пресформа для видуву пляшки 1,5 л. (1 шт.) вартістю 8000,00 грн.; Пресформа для видуву пляшки 3 л. (1 шт. вартістю 16000,00 грн.; ОСОБА_6 2 дверний (1 шт.) вартістю 1000,00 грн.; Шкаф для одягу металевий 2 дверний (1 шт.) вартістю 200,00 грн.; Стіл металевий (1 шт.) вартістю 500,00 грн.; Датчик уровня скважини (1 шт.) вартістю 2500,00 грн.; Пускач води з бочки (1 шт.) вартістю 5000,00 грн.; ОСОБА_7 №4 (1 шт.) вартістю 5000,00 грн.; ОСОБА_7 №3 (1 шт.) вартістю 5000,00 грн.; ОСОБА_7 №2 (1 шт.) вартістю 5000,00 грн.; ОСОБА_7 №1 (1 шт.) вартістю 4540,00 грн.; Обмотувач (1 шт.) вартістю 4540,00 грн.; Розподільний шкаф 4 (1 шт.) вартістю 1000,00 грн.; Розподільний шкаф 3 (1 шт.) вартістю 1000,00 грн.; Форма видуву 1,5 (3 шт.) вартістю 18000,00 грн.; Форма видуву 0,5 (2 шт.) вартістю 8000,00 грн.; Форма видуву 2 (1 шт.) вартістю 7000,00 грн.; ОСОБА_8 нагріву УВГ 700 (3 шт.) вартістю 60000,00 грн.; ОСОБА_8 видуву УВГ 700 (3 шт.) вартістю 60000,00 грн.; Зарядне центральної електропари (1 шт.) вартістю 3000,00 грн.; Рокла (4 шт.) вартістю 4000,00 грн.; Сварочний апарат (1 шт.) вартістю 1500,00 грн.; Слюсарний стіл (1 шт.) вартістю 1500,00 грн.; Свердлильний станок (1 шт.) вартістю 1200,00 грн.; ОСОБА_7 металевий для зливу води (1 шт.) вартістю 2000,00 грн.; Деревообробний станок (1 шт.) вартістю 3000,00 грн.; Газовий різак (1 шт.) вартістю 3000,00 грн.; Насосна станція нак. води (1 шт.) вартістю 2500,00 грн.; Фільтр анатек (1 шт.) вартістю 3150,00 грн.; Станція управління каскад №1 (1 шт.) вартістю 700,00 грн.; Блок нагріву (1 шт.) вартістю 500,00 грн.; Випробовувач бутилок та Ірони (1 шт.) вартістю 2000,00 грн.; Підйомник (1 шт.) вартістю 2000,00 грн.; Котел для обігріву (1 шт.) вартістю 800,00 грн.; Модем з антеною (1 шт.) вартістю 1000,00 грн.; ОСОБА_1 (3 шт.) вартістю 15000,00 грн.; Більярдний стіл (1 шт.) вартістю 5000,00 грн.

22.12.2006 року, він придбав у Міжнародної господарської компанії «Хілл Інтернешнл. Інк» частку у статутному фонді ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» у розмірі 85,352% за суму 378 626 (триста сімдесят вісім тисяч шістсот двадцять шість) доларів США.

07.12.2006 року, ПП «Валмак - 2002» придбало у ТОВ «Грейтлі - РЗФ - інтелект» нежитлову будівлю за адресою провулок Робочий, 2 м. Городище, Черкаська область.

22.12.2006 року, він прийняв у власність від Комптон Маркетінг. Інк (США) майно на загальну суму 413 440 (чотириста тринадцять тисяч чотириста сорок) гривень.

22.12.2006 року, він передав вищезазначене майно на відповідальне зберігання ПП «Валмак - 2002». Майно фактично передано на зберігання у будівлю ПП «Валмак - 2002», що є власністю ПП «Валмак - 2002» та розташоване за адресою провулок Робочий 2, м. Городище Черкаська область.

24.07.2013 року та 31.08.2013 року, відповідач ОСОБА_4, самочинно, без попередження ПП «Валмак - 2002», проник на територію домоволодіння ПП «Валмак - 2002» та здійснив вивіз майна, яке належало як ТОВ «Грейтлі – РЗФ - Інтелект» так і ПП «Валмак - 2002». З 31.08.2013 року, змінивши вхідні замки на домоволодінні ПП «Валмак - 2002», ОСОБА_4, самочинно прийняв на себе обов’язки зберігача майна ПП «Валмак -2002».

Належне йому, зазначене вище майно, що було передане на відповідальне зберігання ПП «Валмак - 2002» та використовувалось ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» у виробничій діяльності, зникло у результаті неправомірних дій ОСОБА_9

Таким чином, йому завдано шкоди відповідачем, яка підлягає відшкодуванню. Вина ОСОБА_9 полягає в незаконному, самочинному проникненні на територію приватного домоволодіння ПП «Валмак - 2002» та в самочинному відвантаженні третім особам майна, що належить позивачу. Відшкодуванню підлягає шкода у розмірі вартості втраченого майна на суму 413440,00 гривень.

Фактично, за наслідками протиправних дій ОСОБА_9, ним було втрачено бізнес, можливість заробляти від власних вкладень. Як вище зазначено, ціна придбання бізнесу чітко визначена у доларах США: 378 626 доларів США. З урахуванням Курсу НБУ, станом на 20.09.2017 року, за 1 долар США - 26,126436 гривні, має втрачену вигоду на суму 9 892 147,95 гривні.

Неправомірними діями відповідача ОСОБА_9, йому, також, завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні сну та пригніченості. Згадки про протиправні дії відповідача завдають йому суттєвої моральної шкоди, внаслідок чого він має приймати ліки та проходити процеси лікування. Розмір грошової суми у відшкодування моральної шкоди, розрахований позивачем за методологією російського вченого ОСОБА_8, склав 518400,00 гривень.

Посилаючись на приписи Конституції України, правові позиції Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України, норми ЦК України, практику Європейського суду з прав людини, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, просив стягнути з відповідача прямі матеріальні збитки у розмірі 413440,00 гривень, втрачену (упущену) вигоду у розмірі 9 892 147,95 гривні та завдану моральну шкоду у розмірі 518400,00 гривні.

В судовому засіданні, позивач підтримав позовні вимоги до відповідача – фізичної особи ОСОБА_9

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що він, перебуваючи на посаді головного державного виконавця Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, діючи в межах виконавчого провадження №36272602, з метою виконання наказу № 16/1867 від 01.02.2010 року, виданого на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2009 року, проводив виконавчі дії по зверненню стягнення на заставне майно ТОВ «Грейтлі – РЗФ - Інтелект» (лінія по розливу води), яке знаходилося по провулку Робочий, 2 в м. Городище. 31.01.2013 року було відкрито виконавче провадження. 08.02.2013 року, державним виконавцем складено ОСОБА_8 опису й арешту вищевказаного майна, який ніким не оскаржувався, а зберігачем майна було призначено ОСОБА_10 24.07.2013 року, вищевказане майно, в присутності зберігача ОСОБА_10, який і видав дане майно, передано на зберігання директору філії 24 ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_11, про що було складено ОСОБА_8 державного виконавця. Згідно протоколу № 2413110-01 від 23.08.2013 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Грейтлі – РЗФ - Інтелект», переможцем аукціону став ОСОБА_12 Кошти від реалізації вищевказаного майна перераховані стягувачу - ВАТ ОСОБА_7 «ОСОБА_7 та Кредит». Ніякого відношення до іншого майна, яке не вказане в ОСОБА_8 опису й арешту майна, він, як державний виконавець та як фізична особа, не має. Крім того, позивач не надав жодного належного доказу про те, що він є власником спірного майна та про те, що він – відповідач ОСОБА_4, як фізична особа, якимось чином причетний до зникнення цього майна.

Зазначені пояснення відповідача ОСОБА_9 повністю співпадають з письмовими запереченнями на позов, поданими останнім до суду.

В підтвердження своїх заперечень, відповідач ОСОБА_4 надав наступні письмові докази:

- копію ОСОБА_8 опису й арешту майна від 08.02.2013 року, складеного по провулку Робочий, 2 в м. Городище, державним виконавцем ВДВС Городищенського РУЮ ОСОБА_13 при примусовому виконанні наказу №16/1867 від 01.02.2010 року Господарського суду Черкаської області, про звернення стягнення на заставне майно (лінія по розливу газованої води) з ТОВ «Грейтлі – РЗФ - Інтелект» на користь ВАТ «ОСОБА_7 та Кредит», згідно описане майно, відмінне від спірного, прийняв на зберігання ОСОБА_10;

- копію ОСОБА_8 державного виконавця від 24.07.2013 року, згідно якого державний виконавець Городищенського районного відділу ДВС ОСОБА_4, при примусовому виконанні наказу №16/1867 від 01.02.2010 року Господарського суду Черкаської області, передав заставне майно ТОВ « Грейтлі-РЗФ - Інтелект» торгівельній організації ПП « НИВА - В.Ш.»;

- копію протоколу № 2413110-01 від 23.08.2013 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Грейтлі – РЗФ - Інтелект», згідно якого переможцем аукціону став ОСОБА_12;

- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо належного ОСОБА_3 майна та накладених на нього заборон;

- копію наказу від 16.05.2016 року, №1237/к про покладення обов’язків начальника Городищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області на головного державного виконавця цього ж відділу ОСОБА_9;

- витяг по виконавчому провадженню №36272602 по виконанню наказу Господарського суду Черкаської області №16/1867 від 01.02.2010 року;

- довідку начальника Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області №7241 від 03.10.2018 року, згідно якої ОСОБА_4, з 08.12.2004 року по даний час виконує обов’язки державного виконавця зазначеного відділу та 24.07.2013 року перебував по провулку Робочий, 2 в м. Городище по виконанню наказу господарського суду Черкаської області №16/1867 від 01.02.2010 року (виконавче провадження №36272602);

- копію службового посвідчення серії ЧК №0099, виданого на ім'я ОСОБА_9, згідно якого останній працює головним державним виконавцем Городищенського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області;

- копію наказу господарського суду Черкаської області №16/1867 від 01.02.2010 року, виданого на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 11.09.2009 року, згідно якого звернуто стягнення на заставлене майно ТОВ «Грейтлі – РЗФ - Інтелект», провулок Робочий, 2 в м. Городище, Черкаської області на користь ВАТ «Банк «ОСОБА_7 та Кредит», вулиця Артема, 60, м. Київ.

Представник ТОВ «ВЮПВ Врадіївська вода», згідно поданого відзиву на позовну заяву, як відповідач по справі та в подальшому, в судовому засіданні, як представник третьої особи, просив повністю відмовити в позовних вимогах позивача посилаючись на їх не обґрунтованість та на те, що позивач, подавши позов, відверто та безкомпромісно ввів суд в оману та надав неправдиві відомості та факти щодо порушення його прав, як власника майна. ТОВ «ВЮПВ Врадіївська вода» не є власником спірного майна та ніколи не використовувала його у своїй господарській діяльності.

При цьому, представник зазначив, що 26.10.2007 року, між ВАТ «ОСОБА_7 та кредит» та ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» було укладено Договір застави основних засобів №ОЗ-149-2007 для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Макот» перед ВАТ «ОСОБА_7 та кредит» за умовами кредитного договору №К-149-2007 від 26.10.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_7 надав ТОВ «Макот» кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 729 000 гривень зі сплатою 16,5% річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 25.10.2010 року. У зв'язку із невиконанням ТОВ «Макот» зобов'язань за вказаним кредитним договором, кредитор звернувся до Господарського суду Черкаської області із відповідним позовом про дострокове стягнення боргу за кредитним договором № К-149-2007 від 26.10.2007 року, шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави основних засобів ТОВ « Грейтлі – РЗФ – Інтелект», № ОЗ-149-2007 від 26.10.2007 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.09.2009 року по справі № 16/1867, позов Банку до ТОВ « Грейтлі - РЗФ - Інтелект» було задоволено повністю та вирішено, з метою стягнення наявної заборгованості ТОВ «Макот» перед Банком, звернути стягнення на заставлене майно ТОВ « Грейтлі - РЗФ - Інтелект», яке знаходилося по провулку Робочий, 2 у м. Городище Черкаської області та було предметом договору застави основних засобів № ОЗ-149-2007 від 26.10.207 року.

01.02.2010 року, Господарським судом Черкаської області було видано Наказ № 16/1867 про звернення стягнення на заставлене майно ТОВ « Грейтлі - РЗФ - Інтелект», яке знаходилося по провулку Робочий, 2 у м. Городище Черкаської області та було предметом договору застави основних засобів № ОЗ-149-2007 від 26.10.207 року.

На виконання Наказу Господарського суду Черкаської області, виданого на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2009 року, Городищенським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області було здійснено виконавчі дії щодо передачі заставного майна ТОВ « Грейтлі-РЗФ - Інтелект» торгівельній організації ПП « НИВА - В.Ш.» для його реалізації на прилюдних торгах (аукціоні), які і відбулися 23.08.2013 року. Вказані обставини підтверджені письмовими доказами, долученими до матеріалів даної цивільної справи представником Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_14 у своїх запереченнях.

Підсумовуючи свою позицію, представник ТОВ «ВЮПВ Врадіївська вода» зазначив, що позивачем заявлено вимоги безпідставно. Обставини та факти, на які останній посилається не підтверджені достатніми та допустимими і правдивими доказами, що унормовано статтями 76-81,83,95 ЦПК України. Вимоги позивача не ґрунтуються на правових нормах та носять надуманий (вигаданий) характер, без конкретизації, без розрахунків збитків, без розрахунків ринкової вартості майна, з посиланням на статті законодавства, які не застосовуються до спірних правовідносин, із зазначенням неналежних відповідачів по справі, без доказів існування формального права власності позивача, як фізичної особи на вказане ним спірне майно, із застосуванням останнім невірного способу захисту своїх прав, а тому такі вимоги не можуть бути задоволені судом внаслідок їх недоведеності та необґрунтованості.

В підтвердження своїх заперечень та пояснень, представник ТОВ «ВЮПВ Врадіївська вода» надав наступні письмові докази:

- копію рішення апеляційного суду Черкаської області від 07.07.2014 року в цивільній справі за позовом ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» до ПП «Нива – В.Ш.» в особі філії 24 ПП «Нива – В.Ш.», ОСОБА_12, третя особа: відділ ДВС Городищенського РУЮ, про визнання недійсним аукціону, згідно якого рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.04.2014 року ухвалене в зазначеній справі було скасовано та ухвалено нове рішення відповідно до якого в позові було відмовлено;

- копію наказу господарського суду Черкаської області №16/1867 від 01.02.2010 року, виданого на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 11.09.2009 року, згідно якого звернуто стягнення на заставлене майно ТОВ «Грейтлі – РЗФ - Інтелект», провулок Робочий, 2 в м. Городище, Черкаської області на користь ВАТ «Банк «ОСОБА_7 та Кредит», вулиця Артема, 60, м. Київ.

- копію ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах ВСУ від 04.12.2015 року, згідно якої у допуску до провадження ВСУ справи за позовом ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» до ПП «Нива – В.Ш.» в особі філії 24 ПП «Нива – В.Ш.», ОСОБА_12, третя особа: відділ ДВС Городищенського РУЮ, про визнання недійсним аукціону за заявою ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2014 року, було відмовлено.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, представника третьої особи, повно і всебічно з’ясувавши обставини, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає наступне.

22.07.2016 року позивач звернувся до суду з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮПВ Врадіївська вода» та ОСОБА_15 про витребування майна із незаконного володіння та звернення стягнення на доходи, отримані від неправомірного набуття майна та його збереження і використання без достатніх підстав, згідно якого просив витребувати із незаконного володіння ТОВ «ВЮПВ Врадіївська вода» на користь позивача майно товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі – РЗФ - Інтелект», яке було реалізоване в результаті проведеного аукціону та зобов’язати відповідача відшкодувати на користь позивача всі доходи, отримані від незаконного володіння та використання майна. Також просив визнати бездіяльність директора ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» ОСОБА_15 зі збереження майна – неправомірною.

15.12.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_15 на ОСОБА_9, керівника відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області та із заявою про зміну предмету позову, згідно якої просив витребувати солідарно із незаконного володіння ТОВ «ВЮПВ Врадіївська вода» та керівника відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_9 майно на загальну суму 413440 гривень, яке належить особисто позивачу і знаходилось в приміщенні ПП «Валмак-2002» та використовувалось ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» у виробничій діяльності, а також витребувати майно товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі – РЗФ - Інтелект», яке було реалізоване в результаті проведеного аукціону.

04.04.2017 року, в судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_15 на фізичну особу - ОСОБА_9 При цьому, позовні вимоги залишилися попередні - витребувати солідарно із незаконного володіння ТОВ «ВЮПВ Врадіївська вода» та керівника відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_9 майно на загальну суму 413440 гривень яке належить особисто позивачу і знаходилось в приміщенні ПП «Валмак-2002» та використовувалось ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» у виробничій діяльності, а також витребувати майно товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі – РЗФ - Інтелект», яке було реалізоване в результаті проведеного аукціону.

25.09.2017 року, позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову згідно якої просив доповнити предмет позову наступними вимогами: Стягнути з відповідача – 2, ОСОБА_9 прямі матеріальні збитки у розмірі 413440 гривень, втрачену (упущену) вигоду у розмірі 9 892 147, 95 гривні та завдану моральну шкоду у розмірі 518400 гривень.

07.03.2018 року, на вимогу суду, від позивача надійшла позовна заява (єдина, зі змістом усіх позовних вимог до відповідача). Згідно даної позовної заяви, позивач, зазначивши ТОВ «ВЮПВ Врадіївська вода» - «третя сторона», зняв всі свої вимоги до товариства та просив стягнути з відповідача - фізичної особи ОСОБА_9 прямі матеріальні збитки у розмірі 413440 гривень, втрачену (упущену) вигоду у розмірі 9 892 147, 95 гривні та завдану моральну шкоду у розмірі 518400 гривень.

В підтвердження своїх вимог, позивач надав суду наступні письмові докази:

- копію договору застави основних засобів №ОЗ-149-2007 від 26.10.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк «ОСОБА_7 та Кредит» та ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект», згідно якого, останнє, як забезпечення повернення кредиту, виданого ТОВ «Макот», передало у заставу майно, найменування, кількість, ціна та загальна вартість якого визначена в Додатку №1, який є невід’ємною частиною цього договору;

- копію розпорядження №1 від 31.03.2009 року про призначення на посаду директора ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» ОСОБА_15;

- копію договору про відступлення права вимоги від 08.06.2012 року, укладеного між ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» в особі директора ОСОБА_15 та ОСОБА_5;

- копію заяви сторожа приміщення товариства, що знаходиться по провулку Робочий, 2 в м. Городище, ОСОБА_10, адресованої ПП «Валмак - 2000» ОСОБА_3Ф, датованої 23.07.2013 року та в якій йдеться про події що відбулися 31.08.2013 року;

- копію заяви сторожа приміщення товариства, що знаходиться по провулку Робочий, 2 в м. Городище, ОСОБА_10, адресованої ПП «Валмак - 2002» ОСОБА_3Ф, датованої 23.07.2013 року та в якій йдеться про демонтаж обладнання та перелік майна, яке було вивезене під контролем представника ДВС ОСОБА_9 та «працівника торгуючої організації 23.07.2013 року»;

- копію частини заяви ОСОБА_6 до Соснівського РВ УМВС у Черкаській області, без доказів її направлення та отримання адресатом, в якій йдеться про неправомірні дії керівництва філії 24 ПП «НИВА - В.Ш.» щодо ненадання доступу до майна, належного ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект», виставленого на аукціон;

- копію заяви ОСОБА_3, адресованої прокурору Миколаївської області, без доказів її направлення та отримання адресатом, про рейдерське захоплення виробничого обладнання та крадіжку майна представниками ТОВ «ВЮПВ Врадіївська вода». До копії заяви додана поштова квитанція про відправку кореспонденції до Городищенського районного суду;

- копію договору про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 2413110 від 17.06.2013 року, укладеного між ВДВС Городищенського районного управління юстиції, в особі в.о. начальника відділу ОСОБА_9 та Філією 24 ПП «Нива – В.Ш.», в особі директора філії ОСОБА_11, предметом якого є організація аукціону з продажу арештованого майна ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект»;

- копію листа директора Філії 24 ПП «Нива – В.Ш.», від 22.07.2013 року, адресованого начальнику ВДВС Городищенського РУЮ, боржнику ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» та стягувану ПАТ «ОСОБА_7 та Кредит», в якому йдеться про проведення аукціону по продажу майна боржника;

- копію заяви ОСОБА_6 від 01.08.2013 року, адресовану ВДВС Городищенського РУЮ, про припинення виконавчого провадження та зупинення порушень законодавства, в якій йдеться про порушення положення про проведення аукціонів з реалізації заставного майна;

- копію заяви ОСОБА_3, адресовану прокуратурі Городищенського району, від 07.10.2013 року, без доказів її направлення та отримання адресатом, в якій йдеться про проникнення директора Черкаської філії ПП «Нива – В.Ш.», до приміщення ПП «Валмак», що знаходиться по провулку Робочому, 2 в м. Городище та вивезення звідти вартісного майна;

- копію договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю від 01.09.2005 року, укладеного між Міжнародною господарською компанією «Хілл Інтернешнл. Інк» та ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_5 придбав частку у статутному фонді ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» у розмірі 85,352% за ціною 1118806 (один мільйон сто вісімнадцять тисяч вісімсот шість) гривень 08 копійок;

- копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі столової, від 07.12.2006 року, укладеного між ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» та ПП «Валмак-2002», згідно якого, перше продало, а друге придбало нежитлову будівлю столової, яка знаходиться по провулку Робочий, 2 в м. Городище;

- копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.02.2007 року, згідно якого ПП «Валмак-2002» є власником нежитлової будівлі столової по провулку Робочий, 2 в м. Городище;

- копію ОСОБА_8 передачі - прийняття у власність майна від Compton marketing. Inc до ОСОБА_3 від 22.12.2006 року, згідно якого ОСОБА_3 було передано спірне майно на загальну суму 413440 гривень;

- копію ОСОБА_8 передачі – прийняття майна на відповідальне зберігання від ОСОБА_3 ПП «Валмак» від 22.12.2006 року, згідно якого ОСОБА_3 передав для зберігання ПП «Валмак» спірне майно на загальну суму 413440 гривень;

- скріншот вебсторінки в мережі Інтернет Черкаської філії державного підприємства «СЕТАМ», де йдеться про те, що 11.08.2016 року відбудеться аукціон по продажу іпотечного майна: нежитлової будівлі столової, що знаходиться по провулку Робочий, 2 в м. Городище та де зберігачем зазначеного майна вказаний ОСОБА_4 та його робочий телефон;

- копію Статуту ПП «Валмак - 2002», згідно якого засновником та повновладним розпорядником майна, коштів та фондів підприємства є ОСОБА_5;

- копію подання В.о. начальника ВДВС Городищенського РУЮ ОСОБА_9 адресованого В.о. начальника Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 23.08.2016 року, №2443/09-34 в якому ОСОБА_4 повідомив, що при виконанні наказу Господарського суду Черкаської області №16/1867 від 01.02.2010 року, про звернення стягнення на заставне майно ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект», яке, згідно ОСОБА_8 опису й арешту майна від 08.02.2013 року, передане на зберігання ОСОБА_10, 24.07.2013 року, при передачі майна на зберігання торгівельній організації ПП «Нива – В.Ш.» виявлено відсутність машини HD 1094 VeX та, в зв’язку з цим, просив розглянути питання про порушення кримінального провадження за ст.388 КК України;

- копію ОСОБА_8 державного виконавця від 24.07.2013 року, складеного головним державним виконавцем відділу ДВС Городищенського РУЮ ОСОБА_4, згідно якого при передачі арештованого майна торгівельній організації ПП «Нива – В.Ш.» виявлено відсутність машини HD 1094 VeX.

Окрім того, за клопотанням позивача, був допитаний в якості свідка ОСОБА_10

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з позовних вимог, враховуючи приписи ст.77 ЦПК України, предметом доказування в даній цивільній справі є обставини, що підтверджують факт наявності у позивача на праві приватної власності спірного майна, факт знаходження цього майна по провулку Робочий, 2 в м. Городище, Черкаської області, станом на 24.07.2013 року, факт незаконного заволодіння відповідачем зазначеним майном та спричинення в зв’язку з цим йому прямих матеріальних збитків у розмірі 413440 гривень, втраченої (упущеної) вигоди у розмірі 9 892 147, 95 гривні та завдано моральної шкоди у розмірі 518400 гривень.

Надаючи оцінку наданим доказам, суд вважає наступне:

ОСОБА_16 факту наявності у позивача на праві приватної власності спірного майна на загальну суму 413440 гривень, позивач надав:

- копію договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю від 01.09.2005 року, укладеного між Міжнародною господарською компанією «Хілл Інтернешнл. Інк» та ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_5 придбав частку у статутному фонді ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» у розмірі 85,352% за ціною 1118806 (один мільйон сто вісімнадцять тисяч вісімсот шість) гривень 08 копійок;

- копію ОСОБА_16 передачі - прийняття у власність майна від Compton marketing. Inc до ОСОБА_3 від 22.12.2006 року, згідно якого ОСОБА_3 було передано спірне майно на загальну суму 413440 гривень.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд, вирішуючи питання достатності наданих доказів, вважає, що вони у своїй сукупності не дають змоги прийти до однозначного висновку про те, що в результаті укладеного договору, у придбану частку товариства ввійшло саме спірне майно на зазначену суму, оскільки переліку такого майна (специфікації) до договору додано не було. Інших доказів, які б підтверджували ті обставини, що на час укладення договору спірне майно знаходилося на балансі ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект», використовувалося в його виробничій діяльності та в результаті договору, увійшло в придбану позивачем частку, останній не надав.

Позивач, згідно договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю, від 01.09.2005 року, придбав частку у статутному фонді ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» у розмірі 85,352%, яка складалася з майна на суму 716739 гривень 96 копійок та грошових коштів в сумі 291260 гривень 04 копійки та в сумі 110806 гривень 08 копійок, що в загальній сумі склало ціну продажу в розмірі 1118806 (один мільйон сто вісімнадцять тисяч вісімсот шість) гривень 08 копійок.

При цьому, з договору не є можливим визначити на яких умовах (у власність чи в користування) було передано майно до статутного фонду товариства попереднім власником.

Згідно ст.12 ЗУ «Про господарські товариства», в редакції від 05.04.2005 року, яка діяла на час укладення договору, товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

За відсутності застережень в договорі, щодо умов передачі майна до статутного фонду товариства та доказів, що воно було передане у користування останньому, суд приходить до висновку, що майно, яке входило в придбану позивачем частку, продавцем, свого часу, було передане товариству у власність.

При цьому суд звертає увагу, що договір купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі) ТОВ «Грейтлі - РЗФ – Інтелект», датований та підписаний сторонами, тобто, укладений 01.09.2005 року, а право власності продавця на частку, що продається, згідно п.1.3.3. та 1.3.4. цього договору підтверджується Статутом ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект», затвердженим зборами учасників протоколом №21 від 13.10.2005 року. Згідно ж п.4.3 цього договору, рішення учасників товариства про продаж частки позивачу ОСОБА_3 підтверджується протоколом №25 засідання Загальних зборів учасників ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект», від 22.12.2006 року. Тобто, договір купівлі-продажу частки укладений раніше, ніж продавець підтвердив своє право власності на частку та учасники товариства вирішили цю частку продати позивачу.

ОСОБА_16 передачі - прийняття у власність майна від компанії Compton marketing. Inc (США), що представляє інтереси компанії «Хілл Інтернешнл Інк» (Беліз) до ОСОБА_3 від 22.12.2006 року, то позивачем не надано доказів на яких правових підставах перша представляла інтереси другої та на виконання якого правочину передавалось зазначене майно. Крім того, позивачем не надано жодного доказу про те, як визначалась(формувалась) ціна вказаного в ОСОБА_16 майна, як то акта експертної оцінки чи іншого документа щодо узгодження ціни. Крім того, виходячи з переліку майна, разом з ним малась передаватися і технічна документація, проте в ОСОБА_16 про неї нічого не зазначено. Також, у ОСОБА_16 передачі-прийняття, який складений суб’єктами господарювання різних держав, не зазначене місце його складення, місцезнаходження і повне найменування майна (без скорочень) із зазначенням заводських чи інвентарних номерів, повноваження та посада представника, який підписав акт від імені «Хілл Інтернешнл Інк» (Беліз), а сам ОСОБА_16 складений з орфографічними помилками та за своєю формою, на думку суду, не відповідає вимогам ділового документу на підставі якого можна було б передати майно на загальну суму 413440 гривень 00 копійок.

Зазначені недоліки викликають сумнів у суду щодо достовірності наданих доказів.

В зв’язку з наведеним, суд вважає, що позивач не довів та не підтвердив належними доказами те, що в результаті укладеного договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю від 01.09.2005 року, він, придбавши частку у статутному фонді ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» у розмірі 85,352%, став власником майна на загальну суму 413440 гривень 00 копійок, перелік якого наведений в ОСОБА_16 передачі - прийняття у власність майна від Compton marketing. Inc до ОСОБА_3 від 22.12.2006 року.

ОСОБА_16 договору про відступлення права вимоги від 08.06.2012 року, укладеного між ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» в особі директора ОСОБА_15 та ОСОБА_5, згідно якого позивачу перейшло право витребувати на свою користь із незаконного володіння будь-яких юридичних та фізичних осіб будь-якого належного ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» майна, доходів отриманих такими особами від використання зазначеного майна товариства та не отриманих доходів товариством через неправомірне утримання та використання його майна, то суд вважає наступне.

Зазначені правовідносини регулюються книгою п’ятою ЦК України – «Зобов’язальне право». Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, передання права вимоги (цесія) є заміною кредитора у зобов'язанні шляхом передачі ним своїх прав іншій особі за правочином. За підсумками вчинення правочину новий кредитор одержує всі права первісного кредитора за зобов'язаннями, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.513 ЦК України, договір відступлення права вимоги укладається в такій самій формі, що і договір, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Тобто, з правової позиції договори цесії не є самостійним договором, а виступають предметом певного договору і за ними можуть бути відступлені права вимоги лише за будь-якими договорами (купівля-продаж, поставка, позика, позичка, кредит тощо).

А тому, суд, беручи до уваги предмет договору, наведені вище норми закону та відсутність доказів про те, що ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» було кредитором згідно якихось укладених договорів з третіми особами, вважає, що укладений 08.06.2012 року договір між ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» в особі директора ОСОБА_15 та ОСОБА_5 про відступлення права вимоги, суперечить чинному цивільному законодавству та не є договором, на підставі якого право власності на певне майно товариства могло перейти до позивача.

Єдиною, на думку суду, правовою підставою переходу права власності на майно від товариства до його учасника, є вихід останнього із товариства, коли на вимогу учасника та за згодою товариства, вклад учасника може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі, що регулюється ст.54 ЗУ «Про господарські товариства».

Проте, належних доказів, які б підтверджували вихід позивача з ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» та згоду товариства на повернення йому його вкладу в натуральній формі, позивач суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивач не надав належних та достовірних доказів, які б у свої сукупності були достатніми та дали суду змогу прийти до висновку, що спірне майно на загальну суму 413440 гривень 00 копійок, перелік якого наведений в ОСОБА_16 передачі - прийняття у власність майна від Compton marketing. Inc до ОСОБА_3 від 22.12.2006 року, дійсно знаходилось в статутному фонді ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» та в подальшому на законних підставах перейшло в особисту приватну власність позивача.

А тому наведене є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

При цьому, суд, при вирішенні даного спору, не вбачав підстав для витребування доказів в порядку, передбаченому ч.7 ст.81 ЦПК України, оскільки позивач, в підготовчому судовому засіданні та в судовому засіданні при розгляді справи по суті, заявив, що всі докази, які він має та хотів надати суду – він надав, клопотань про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, не заявляв.

ОСОБА_16 факту знаходження спірного майна по провулку Робочий, 2 в м. Городище, Черкаської області, станом на 24.07.2013 року.

В підтвердження зазначених обставин, позивач надав:

- копію Статуту ПП «Валмак - 2002», згідно якого засновником та повновладним розпорядником майна, коштів та фондів підприємства є ОСОБА_5;

- копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі столової, від 07.12.2006 року, укладеного між ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» та ПП «Валмак-2002», згідно якого, перше продало, а друге придбало нежитлову будівлю столової, яка знаходиться по провулку Робочий, 2 в м. Городище;

- копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.02.2007 року, згідно якого ПП «Валмак-2002» є власником нежитлової будівлі столової по провулку Робочий, 2 в м. Городище;

- копію ОСОБА_16 передачі – прийняття майна на відповідальне зберігання від ОСОБА_3 ПП «Валмак» від 22.12.2006 року, згідно якого ОСОБА_3 передав для зберігання ПП «Валмак» спірне майно на загальну суму 413440 гривень;

- копію заяви сторожа приміщення товариства, що знаходиться по провулку Робочий, 2 в м. Городище, ОСОБА_10, адресованої ПП «Валмак - 2002» ОСОБА_3Ф, датованої 23.07.2013 року та в якій йдеться про демонтаж обладнання та частковий перелік спірного майна, яке було вивезене під контролем представника ДВС ОСОБА_9 та «працівника торгуючої організації 23.07.2013 року»;

Зазначеними доказами позивач довів, що на час передачі майна за ОСОБА_16 передачі – прийняття майна на відповідальне зберігання від ОСОБА_3 ПП «Валмак» від 22.12.2006 року, згідно якого ОСОБА_3 передав для зберігання ПП «Валмак» майно на загальну суму 413440 гривень, власником нежитлової будівлі столової по провулку Робочий, 2 в м. Городище було ПП «Валмак».

ОСОБА_16 передачі – прийняття майна на відповідальне зберігання від ОСОБА_3 ПП «Валмак» від 22.12.2006 року, в якому перелік майна та його вартість є ідентичними переліку та вартості майна наведеними в ОСОБА_16 передачі - прийняття у власність майна від Compton marketing. Inc до ОСОБА_3 від 22.12.2006 року, то суд, прийшовши до висновку за наведених вище підстав, що позивач не довів факт отримання ним такого майна та за відсутності інших належних доказів, як то: договору про зберігання майна, вважає, що останній не міг його передати на відповідальне зберігання ПП «Валмак».

ОСОБА_16 факту незаконного заволодіння відповідачем ОСОБА_4, як фізичною особою, спірним майном 24.07.2013 року.

В підтвердження зазначених обставин, позивач надав:

- копію частини заяви ОСОБА_6 до Соснівського РВ УМВС у Черкаській області, без доказів її направлення та отримання адресатом, в якій йдеться про неправомірні дії керівництва філії 24 ПП « НИВА - В.Ш.» щодо ненадання доступу до майна, належного ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект», виставленого на аукціон;

- копію заяви ОСОБА_3, адресованої прокурору Миколаївської області, без доказів її направлення та отримання адресатом, про рейдерське захоплення виробничого обладнання та крадіжку майна представниками ТОВ «ВЮПВ Врадіївська вода». До копії заяви додана поштова квитанція про відправку кореспонденції до Городищенського районного суду;

- копію договору про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 2413110 від 17.06.2013 року, укладеного між ВДВС Городищенського районного управління юстиції, в особі в.о. начальника відділу ОСОБА_9 та Філією 24 ПП «Нива – В.Ш.», в особі директора філії ОСОБА_11, предметом якого є організація аукціону з продажу арештованого майна ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект»;

- копію листа директора Філії 24 ПП «Нива – В.Ш.», від 22.07.2013 року, адресованого начальнику ВДВС Городищенського РУЮ, боржнику ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект» та стягувану ПАТ «ОСОБА_7 та Кредит», в якому йдеться про проведення аукціону по продажу майна боржника;

- копію заяви ОСОБА_6 від 01.08.2013 року, адресовану ВДВС Городищенського РУЮ, про припинення виконавчого провадження та зупинення порушень законодавства, в якій йдеться про порушення положення про проведення аукціонів з реалізації заставного майна;

- копію заяви ОСОБА_3, адресовану прокуратурі Городищенського району, від 07.10.2013 року, без доказів її направлення та отримання адресатом, в якій йдеться про проникнення директора Черкаської філії ПП «Нива – В.Ш.», до приміщення ПП «Валмак», що знаходиться по провулку Робочому, 2 в м. Городище та вивезення звідти вартісного майна;

- скріншот вебсторінки в мережі Інтернет Черкаської філії державного підприємства «СЕТАМ», де йдеться про те, що 11.08.2016 року відбудеться аукціон по продажу іпотечного майна: нежитлової будівлі столової, що знаходиться по провулку Робочий, 2 в м. Городище та де зберігачем зазначеного майна вказаний ОСОБА_4 та його робочий телефон;

- копію заяви сторожа приміщення товариства, що знаходиться по провулку Робочий, 2 в м. Городище, ОСОБА_10, адресованої ПП «Валмак - 2000» ОСОБА_3Ф, датованої 23.07.2013 року та в якій йдеться про події що відбулися 31.08.2013 року;

- копію заяви сторожа приміщення товариства, що знаходиться по провулку Робочий, 2 в м. Городище, ОСОБА_10, адресованої ПП «Валмак - 2002» ОСОБА_3Ф, датованої 23.07.2013 року, та в якій йдеться про демонтаж обладнання та перелік майна, яке було вивезене під контролем представника ДВС ОСОБА_9 та «працівника торгуючої організації 23.07.2013 року»;

- копію подання В.о. начальника ВДВС Городищенського РУЮ ОСОБА_9 адресованого В.о. начальника Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 23.08.2013 року, №2443/09-34 в якому ОСОБА_4 повідомив, що при виконанні наказу Господарського суду Черкаської області №16/1867 від 01.02.2010 року, про звернення стягнення на заставне майно ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект», яке, згідно ОСОБА_16 опису й арешту майна від 08.02.2013 року, передане на зберігання ОСОБА_10, 24.07.2013 року, при передачі майна на зберігання торгівельній організації ПП «Нива – В.Ш.» виявлено відсутність машини HD 1094 VeX та в зв’язку з цим просив розглянути питання про порушення кримінального провадження за ст.388 КК України;

- копію ОСОБА_16 державного виконавця від 24.07.2013 року, складеного головним державним виконавцем відділу ДВС Городищенського РУЮ ОСОБА_4, згідно якого при передачі арештованого майна торгівельній організації ПП «Нива – В.Ш.» виявлено відсутність машини HD 1094 VeX.

Як вбачається з наданих доказів, більша їх частина не стосується предмета доказування, а інші спростовують пояснення позивача щодо дій відповідача ОСОБА_9, як фізичної особи при передачі майна боржника для проведення аукціону.

При цьому, суд критично оцінює такий доказ, як скріншот вебсторінки в мережі Інтернет Черкаської філії державного підприємства «СЕТАМ», оскільки там йдеться про подію 2016 року, а доказуванню підлягають події, які відбулися 24.07.2013 року.

Також, суд критично оцінює заяви ОСОБА_10, адресовані позивачу ОСОБА_3 та його покази, надані ним як свідком в судовому засіданні про те, що відповідач причетний до зникнення спірного майна, оскільки вони спростовуються іншими доказами, наданими як самим позивачем так і відповідачем та представником третьої особи, згідно яких, саме ОСОБА_10 був зберігачем майна, що знаходилося в приміщенні ПП «Валмак - 2002» по провулку Робочому, 2 в м. Городище, а тому є особою заінтересованою в результатах розгляду даного спору.

Оцінивши наведені вище докази, суд прийшов до висновку, що звертаючись з вимогами до відповідача - фізичної особи ОСОБА_9, позивач не надав суду жодного належного та достатнього доказу про те, що відповідач ОСОБА_4, 24.07.2013 року, перебуваючи по провулку Робочому, 2 в м. Городище, діяв як фізична особа та в результаті таких його дій, з приміщення, належного на той час ПП «Валмак - 2002», було незаконно вивезено майно, належне ТОВ «Грейтлі - РЗФ - Інтелект», на загальну суму 413440 гривень 00 копійок та при цьому, відповідач ОСОБА_4 залишався його зберігачем.

Водночас, докази, надані відповідачем ОСОБА_4 та представником третьої особи, повністю підтверджують їх пояснення про те, що 24.07.2013 року, в приміщенні ПП «Валмак - 2002», що знаходиться по провулку Робочому, 2 в м. Городище Черкаської області, відповідач ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного державного виконавця Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, діючи в межах виконавчого провадження №36272602, з метою виконання наказу № 16/1867 від 01.02.2010 року, виданого на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2009 року, проводив виконавчі дії по зверненню стягнення на заставне майно ТОВ «Грейтлі – РЗФ - Інтелект» (лінія по розливу води), яке знаходилося по провулку Робочий, 2 в м. Городище.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.1-3 ст. 51 ЦПК України, в редакції після 15.12.2017 року, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Виходячи зі змісту зазначених норм закону, суд, з урахуванням принципу диспозитивності, не має права самостійно притягати належного відповідача як співвідповідача і повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач. Тобто, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

З наведених вище підстав, суд, при розгляді даної справи, був позбавлений можливості з власної ініціативи залучити до участі в справі належного відповідача, а тому розглянув позов саме до того відповідача, до якого позивач пред’явив вимоги.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем права власності на майно, яке було перелічене вище, можливість його використання для одержання прибутку (доходу), а також наявність неправомірних дій з боку відповідача, які позбавили позивача можливості отримати прибуток (упущена вигода), суд вважає, що позивач не навів належних доказів та не обґрунтував свої вимоги щодо завдання йому матеріальних збитків, втраченої вигоди, та, як наслідок моральної шкоди, а тому в задоволенні його позову слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 33, ч. 1-3 ст. 51, 76 – 81, 258, 259, 263-265, ЦПК України, ст. 22, ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513, ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮПВ Врадіївська вода», про стягнення матеріальних збитків, втраченої вигоди та моральної шкоди, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 01.02.2019 року.

Суддя ОСОБА_17