Ухвала суду № 79592916, 04.02.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/366/19

Провадження № 1-кс/629/158/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря судових засідань Авраменко О.С., прокурора Дьолога В.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Литвинової Г.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Чигрінової І.А. по кримінальному провадженню №12019220380000143 від 30.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вершина, Куйбишевського району, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 17.12.1998 року Коммунарським районним судом м.Запоріжжя за ст.140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 19.09.2000 року Приморським районним судом Запорізької області за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 25.12.2000 року з Бережанської ВК Тернопільської області, на невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 1 день;

- 04.09.2003 року Приморським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2,289 ч.2,70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 29.01.2004 року Приморським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3,289 ч.2,70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого за відбуттям строку покарання 09.07.2010 року з Ореховської ВК Запорізької області;

- 30.11.2010 року Приморським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2,395,70,72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.09.2011 року Вольнянським районним судом Запорізької області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 09.07.2013 року Глуховським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 11.06.2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.391,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.11.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 16.11.2018 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Чигрінова І.А. 04.02.2019 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Дьологом В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 слідчий вказує, що 30.01.2019 року близько 13-00 год. ОСОБА_2, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, за адресою: АДРЕСА_2, побачив ОСОБА_6, у якого помітив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Black» належний останньому, після чого у нього виник умисел, направлений на відкрите заволодіння даним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, ОСОБА_2 шляхом ривку висмикнув з руки у неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, вищевказаний мобільний телефон та втік у невідомому напрямку, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 3600 грн.

Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 року за №12019220380000143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

За даним фактом 01.02.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, який свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запропонованого слідчим та прокурором, просив обрати домашній арешт, вислухавши думку захисника Литвинової Г.В., яка наполягала на застосуванні до її підзахисного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній має не зняті та непогашені в законному порядку судимості, повторно вчинив тяжкий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, коштів на існування та міцних соціальних зв'язків немає, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, відсутність тісних соціальних зв'язків та місця роботи, вчинення нового злочину майже одразу після звільнення за відбуттям покарання, вважаю, що застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще слідчим та судом не допитані, ухилення від явки до слідчого та суду, вчинення іншого злочину.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Частинами 3,4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті; слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ст.182 ч.4,5 КПК України, а також, що слідчим та прокурором факт застосування застосуванням насильства до неповнолітнього потерпілого не доведений, слідчий суддя визначає розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст.177,182,183,369-372,395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Чигрінової І.А. по кримінальному провадженню задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню №12019220380000143 від 30.01.2019 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 04.04.2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 57630 (п'ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37318098006674, код банку отримувача МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, 4) носити електронний засіб контролю.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику Литвиновій Г.В.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» для виконання, слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя О.А.Ткаченко