Ухвала суду № 79592767, 01.02.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/931/18

Провадження № 1-кс/635/416/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Назаренка О.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

прокурора - Лазоренко Р.І.,

слідчого - Демченко В.О.,

захисника-адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2.

ОСОБА_2 звернулася до суду із з заявою про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3, в зв’язку з тим, що у неї виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що відповідно до ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

Під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_2 надала пояснення, згідно з якими заяву підтримала та просила задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор проти задоволення заяви заперечували, з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, вивчивши заяву про відвід прокурора, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень ОСОБА_2 щодо упередженості слідчого та прокурора.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини продиктовані ОСОБА_2 з власної позиції, нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Назаренко