Постанова № 79592721, 23.01.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Спарва№ 308/12436/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, с. Заболотне Іршавського р-ну, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , 86,- за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, с. Заболотне, Іршавського р-ну, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , 86,- за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 4572/30500/18 від 22 вересня 2018 року вбачається, що 18.09.2018 року о 17 год. 59 хв. в зону митного контролю на ділянку “В”їзд” митного посту “Неветленфолу” Закарпатської митниці ДФС по смузі руху “зелений коридор” заїхав легковий автомобіль марки “BMW 318I” реєстраційний номер Чеської Республіки 3SK5137, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_3.

До митного оформлення громадянин України ОСОБА_3, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки “BMW 318I” реєстраційний номер Чеської Республіки 3SK5137, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, надав паспорт громадянина України FA878319 від 09.10.2015 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № UAN902434 від 25.11.2015 р., де власником являється громадянин Zemba Frantisek та доручення без номера на право користування вище вказаним транспортним засобом (надалі – доручення), надане власником «Zemba Frantisek» на ім’я Dubrovskyi Ivan (ОСОБА_3) та завірене чеським нотаріусом «Nadezda Alsova» у м. Празі Чеської Республіки та паспорти двох пасажирів.

Враховуючи результати аналізу ризиків, було прийнято рішення про перевірку достовірності поданого до митного оформлення доручення на право користуванням автомобілем марки “BMW 318I” реєстраційний номер Чеської Республіки 3SK5137, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску завіреного чеським нотаріусом «Nadezda Alsova» у м. Празі Чеської Республіки. Було направлено листа від 18.09.2018 до чеського нотаріуса «Nadezda Alsova» з метою підтвердження або спростування факту оформлення та засвідчення доручення.

Від чеського нотаріуса «Nadezda Alsova» отримано відповідь від 19.09.2018, в якій вказано, що наданий документ – доручення, не складався та не засвідчувався в їхньому нотаріальному офісі, гумові штампи та нотаріальне засвідчення – підроблені, сам документ – підроблений.

Згідно наданого пояснення громадянина України ОСОБА_3, автомобіль марки “BMW 318I” реєстраційний номер Чеської Республіки 3SK5137, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску придбав в Україні в громадянина ОСОБА_4 Magocsi Vladimira за ціною 1900 доларів США, що станом на 22.09.2018 по курсу НБУ – (1 дол.США = 28,06185 грн.) – 53 317,51 грн.

Доручення йому передав в с. Підвиноградів Виноградівського району громадянин ОСОБА_4 Magocsi Vladimіr

Таким чином, громадянин перемістив через митний кордон України автомобіль марки “BMW 318I” реєстраційний номер Чеської Республіки 3SK5137, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом.

У судовому засіданні, представник Закарпатської митниці ДФС, ОСОБА_5 підтримав викладені в матеріалах справи обвинувачення, просив визнати гр. України ОСОБА_3 винним у порушенні ним митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Гр. України ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Адвокат ОСОБА_3–ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_6 у зв’язку з відсутністю події і складу митного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 488, 490, 494 - 495 МК України положень, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил. Так, згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше. Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до абз.1 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Згідно абз.2, 4 п.6 вказаної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

Згідно абз. 2,4 п.6 вказаної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2018 року о 17 год. 59 хв. в зону митного контролю на ділянку “В”їзд” митного посту “Неветленфолу” Закарпатської митниці ДФС по смузі руху “зелений коридор” заїхав легковий автомобіль марки “BMW 318I” реєстраційний номер Чеської Республіки 3SK5137, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_3.

До митного оформлення громадянин України ОСОБА_3, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки “BMW 318I” реєстраційний номер Чеської Республіки 3SK5137, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, надав паспорт громадянина України FA878319 від 09.10.2015 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № UAN902434 від 25.11.2015 р., де власником являється громадянин Zemba Frantisek та доручення без номера на право користування вище вказаним транспортним засобом (надалі – доручення), надане власником «Zemba Frantisek» на ім’я Dubrovskyi Ivan (ОСОБА_3) та завірене чеським нотаріусом «Nadezda Alsova» у м. Празі Чеської Республіки та паспорти двох пасажирів.

Враховуючи результати аналізу ризиків, було прийнято рішення про перевірку достовірності поданого до митного оформлення доручення на право користуванням автомобілем марки “BMW 318I” реєстраційний номер Чеської Республіки 3SK5137, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску завіреного чеським нотаріусом «Nadezda Alsova» у м. Празі Чеської Республіки. Було направлено листа від 18.09.2018 до чеського нотаріуса «Nadezda Alsova» з метою підтвердження або спростування факту оформлення та засвідчення доручення.

З відповіді від 19.09.2018р. чеського нотаріуса «Nadezda Alsova» вбачається, що наданий документ – доручення, не складався та не засвідчувався в їхньому нотаріальному офісі, гумові штампи та нотаріальне засвідчення – підроблені, сам документ – підроблений.

З письмових пояснень ОСОБА_3, вбачається, що автомобіль марки “BMW 318I” реєстраційний номер Чеської Республіки 3SK5137, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску придбав в Україні у громадянина ОСОБА_4 Magocsi Vladimira за ціною 1900 доларів США, що станом на 22.09.2018 по курсу НБУ – (1 дол.США = 28,06185 грн.) – 53 317,51 грн. Доручення йому передав громадянин ОСОБА_4 Magocsi Vladimіr в с. Підвиноградів Виноградівського району.

Таким чином, вказане свідчить про те, що громадянин України ОСОБА_3 як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України подав підроблений документ.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що представником Закарпатської митниці ДФС на адресу начальника сектору Інтерполу ГУ МВСУ в Закарпатській області було направлено лист за №07.70.-20-20/13760 від 02.10.2018 року про здійснення перевірки по факту наявності в розшуку по обліку Інтерполу транспортного засобу марки “BMW 318I” реєстраційний номер Чеської Республіки 3SK5137, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску. Однак, відповіді на вищезгаданий запит від 02.10.2018 року за №07.70.-20-20/13760 у матеріалах справи відсутній.

Представником Закарпатської митниці ДФС за №165 від 22.09.2018 року було повідомлено Виноградівське ВП Берегівського відділу ГУ Національної поліції в Закарпатській області про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, передбачені ст.. 358 КК України.

Відповідно до ст.358 КК України діяння поєднані з підробленням офіційного документа, який надає права та звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, справи відсутнє рішення суду, яке за попередньою змовою групою осіб, тягнуть кримінальну відповідальність передбачену, відповідно ч.ч.1; 4; 3 цієї норми права.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно копії довідки слідчого відділення Виноградівського ВП Берегівського управління Національної поліції в Закарпатській області від 20.10.2018р. вбачається, що 22.10.2018 року в ч/ч Виноградівського ВП Берегівського управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення начальника ВМО №2 «Неветленфолву» про подію яка мала місце 18.09.2018 року. Згідно вказаної довідки розгляд вказаних матеріалів закінчено.

Разом з тим, суду не надано відомостей, що за вказаним вище повідомленням Закарпатської митниці ДФС за №165 від 22.09.2018 року було внесені відомості в порядку ст. 214 КПК України, та відповідно до кримінального процесуального кодексу України було прийнято відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги, що з матеріалів справи прослідковується наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, враховуючи, що по даному факту було проінформовано Виноградівське відділення національної поліції України Управління Національної поліції в Закарпатській області про протиправне діяння, що містять ознаки злочину передбаченого ст.358 КК України, саме тому відповідно до ст. 214 КПК України прокурор (слідчий) у встановлений законом строк зобов'язаний відповідні відомості про вчинені злочини внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Під час досудового розслідування підлягає встановленню винна у вчиненні злочину особа, з'ясуванню розмір шкоди завданої злочинними діями, а також вжиттю заходи до її відшкодування. У подальшому при прийнятті рішення органу досудового розслідування необхідно врахувати й положення ст. 62 Конституції України про те, що особа не може бути двічі притягнута до одного й того ж виду юридичної відповідальності за одне й те ж правопорушення.

Оскільки, відомості, що містяться в матеріалах справи про порушення митних правил дають суду прийти до висновку, що в діянні особи, щодо переміщення транспортного засобу з використанням при цьому довіреності, яка є підробленою, що підтверджується змістом листа нотаріуса «Nadezda Alsova», відповідно до здобутих даних, обґрунтовано викликає сумнів у її достовірності, а отже містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, то суд приходить до висновку про направлення матеріалів справи до Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

З урахуванням наведеного, матеріали адміністративної справи підлягають направленню до Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. 253, 256, 278, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 487, 494, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення митних правил за протоколом про ПМП №4572/30500/18 від 22 вересня 2018 року та додані до нього документи відносно громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, с. Заболотне Іршавського р-ну, тимчасово не працюючого, мешканця Україна, Закарпатської обл., Іршавського р-ну, с.Заболотне, 86 - за ч. 1 ст. 483 МК України направити до Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки складу кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7