Постанова № 79592438, 01.02.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/113/19

Провадження № 3/303/159/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2018 року о 03 год. 50 хв., на автодорозі Київ-Чоп (М-06) 773 км (біля АЗС «Маркет»), водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи розворот, не надав дорогу попутному транспортному засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак Польської Республіки RP 77868, під керуванням водія ОСОБА_2, створив йому перешкоду та небезпеку і допустив з ним зіткнення. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він ніяких правил дорожнього руху не порушував. З складеним відносно нього протоколом він не згідний, підписав його не читаючи, але обставини, які вказані в протоколі, дійсно мали місце. 29.12.2018 року біля 03 год. 50 хв. він на своєму автомобілі рухався по автодорозі Київ-Чоп і мав намір розвернутися. Для цього він під’їхав до ділянки дороги біля АЗС, не була переривчата лінія дорожньої розмітки, прийняв крайнє ліве положення, включив лівий покажчик повороту і почав маневр розвороту. Раптом він побачив, що позаду нього, в попутному напрямку їде інший автомобіль, який почав його обганяти, тому негайно загальмував. Однак, зіткнення не вдалось уникнути, той автомобіль зачепив ліву сторону його автомобіля, внаслідок чого змінив напрямок руху і виїхав на територію АЗС, де зупинився. Вважає, що винен в ДТП саме водій іншого автомобіля – мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter», який перевищив швидкість і здійснював маневр обгону в забороненому місці.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.12.2018 року біля 03 год. 50 хв. він на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter» рухався по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м.Київ, зі швидкістю біля 70 км/год. Раптом він побачив перед собою за 10-15 метрів автомобіль, який виїхав з правого узбіччя із-за припаркованого там вантажного автомобіля, і почав виконувати маневр розвороту, перпендикулярно перетинаючи його смугу руху. Уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування він не мав можливості, оскільки відстань між автомобілями була незначна, тому, подаючи звуковий сигнал, почав робити маневр вліво. Однак, водій іншого автомобіля продовжував здійснювати маневр, передньою лівою частиною свого автомобіля вдарив в праву сторону мікроавтобуса, а саме в праву дверку біля правого переднього колеса. Внаслідок даного зіткнення легковий автомобіль трохи розвернуло, мікроавтобус став не керованим і він в’їхав на зелену зону території АЗС.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 29.12.2018 року біля 03 год. 50 хв. разом з потерпілим ОСОБА_2 їхали на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter» по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м.Київ, зі швидкістю біля 70 км/год. Він знаходився на передньому пасажирському сидінні і раптом побачив, як на відстані 20-30 м. з правого узбіччя із-за припаркованого там вантажного автомобіля виїхав легковий автомобіль і почав виконувати маневр розвороту, перпендикулярно перетинаючи їх смугу руху. Потерпілий, подаючи звуковий сигнал, почав робити маневр вліво, щоб уникнути зіткнення, однак, водій іншого автомобіля продовжував здійснювати маневр, передньою лівою частиною свого автомобіля вдарив в праву сторону мікроавтобуса, а саме в праву дверку біля правого переднього колеса. Внаслідок даного зіткнення легковий автомобіль трохи розвернуло, мікроавтобус в’їхав на зелену зону території АЗС.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408404 від 29.12.2018 року та доданої до нього схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1, виконуючи маневр розвороту, не надав перевагу попутному транспортному засобу і допустив з ним зіткнення. ОСОБА_2 протоколу та схеми ДТП, дана обставина повністю підтверджується поясненнями потерпілого та свідка, які підтвердили, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі раптово виїхав з правого краю дороги, виконував маневр розвороту і передньою лівою частиною свого автомобіля вдарив в праву частину автомобіля Мерседес, який в той час, намагаючись уникнути зіткнення, прийняв вліво.

Пояснення потерпілого та свідка повністю узгоджуються між собою та підтверджуються іншими матеріалами справи. Зокрема, з доданих до справи фотознімків транспортних засобів вбачається, що автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, має значні пошкодження передньої лівої частини, а автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» - пошкодження правої частини біля переднього правого колеса. Вказані пошкодження транспортних засобів вказують на те, що мав місце удар легкового автомобіля в праву сторону мікроавтобуса, як це і зазначають потерпілий та свідок.

З врахуванням вищенаведеного суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не виїжджав з правої частини дороги, а зупинився біля осьової лінії дорожньої розмітки перед виконанням маневру розвороту, і що мікроавтобус, здійснюючи обгін, зачепив його автомобіль.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.1 ПДР, оскільки він перед тим, які здійснювати маневр розвороту транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. ОСОБА_2 того, ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР, оскільки перед розворотом не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги.

Вказані порушення ПДР призвели до дорожньо-транспортної пригоди, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

ОСОБА_2 того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень провести на р/р.31110149007001, одержувач коштів – ГУК у Закарпатській області, 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, пункт 5.

Посвідчення водія серії ВХТ № 907709 від 30.11.2016 року, яке знаходиться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції – повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4