Ухвала суду № 79589561, 04.02.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-о/537/20/2019

Справа № 537/83/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Великосілківської сільської ради Кам’яно-Бузького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

09.01.2019 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2, згідно якої остання просить постановити рішення, яким встановити факт того, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.11.2012 року на будинок № 7 по вулиці Грушевського в с. Великосілки Кам’яно-Бузького району Львівської області, видане на двох осіб, в тому числі і на заявника «Биндис Ганну Казимирівну» належить їй «Биндич Ганні Казимирівні», ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.01.2019 року заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення даної ухвали.

Заявнику також було роз’яснено, що у разі неусунення у встановлений в ухвалі суду від 11.01.2019 року строк недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

31.01.2019 року на адресу суду надійшла уточнена заява у відповідь на ухвалу про залишення заяви без руху, до якої було додано квитанцію про сплату 7,00 грн. комісійної винагороди банку.

Однак, станом на 04.02.2019 рік всі зазначені в ухвалі суду недоліки заяви заявником у встановлений судом строк не усунені, зокрема: не надано до суду квитанцію про доплату судового збору в розмірі 31 грн. 80 коп. (надано квитанцію про сплату 7,00 грн. комісійної винагороди банку); не надано до суду копії письмових доказів, доданих до заяви, засвідчені належним чином в розумінні ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунула всі недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху, то заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Великосілківської сільської ради Кам’яно-Бузького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, яка подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.І.Дядечко