Ухвала суду № 79589469, 30.01.2019, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1683/14-ц

30 січня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.

секретар судового засідання – Забейда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчими листами по цивільній справі № 564/1683/14-ц від 09 лютого 2015 року -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчими листами по цивільній справі № 564/1683/14-ц від 09 лютого 2015 року.

В обгрунтування заяви заявник покликається на те, що Костопільським районним судом Рівненської області розглядалася цивільна справа № 564/1683/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 09 лютого 2015 року позов було задоволено. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51914109. 12.11.2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу №Б/Н від 12.11.2018 свої вимоги за наступними договорами: кредитний договір Ф1-08/61935-53 від 05.06.2008 року, укладені між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» та позичальником – ОСОБА_1

Заявник зазначає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутись до суду із заміною сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтею 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» просять задоволити їхню заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, просив суд розгляд заяви проводити без участі представника заявника.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленному законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку.

Представник Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому листі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 564/1683/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості.

09 лютого 2015 року рішенням Костопільського районного суду Рівненської області позовні вимоги позивача було задоволено частково та стягнути солідарно із ОСОБА_1, податковий номер 262987311 та ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства " Банк" Фінанси та кредит" заборгованість за кредитним договором в сумі 149831 (сто сорок дев'ять тисяч вісімсот тридцять один) гривень 23 копійки.

Зазначеним рішенням встановлено, що 05.06.2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Ф1-08/61935-53.

Судом встановлено, що 01 квітня 2015 року на підставі зазначеного рішення судом було видано позивачу виконавчий лист відповідно до якого стягувачем є Публічне акціонерне товариство " Банк" Фінанси та кредит", а боржником – ОСОБА_1.

Встановлено, що у провадженні Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПА «Банк «Фінанси та кредит»» заборгованості, що підтверджується роздруківкою з АСВП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦП України кредитор у зобов’язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 та ч.1 ст. 517 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом і первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

12 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір про відступлення прав вимог (а.с.4-5), згідно якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та поручителів, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договорам № Ф1-08/61935-53 від 05.06.2008 року, що підтверджується втягом з Реєстру передачі прав вимоги (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови № 8 від 25.09.2015 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв’язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з’ясувати чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва.

Згідно частини 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження передбачено» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Враховуючи наявний договір відступлення прав вимоги № б/н від 12.11.2018 року, який є доказом набуття ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Ф1-08/61935-53 від 05.06.2008, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому листі № 564/1683/14-ц від 09.02.2015 року, який видав Костопільський районний суд Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредитом»» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 264, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчими листами по цивільній справі № 564/1683/14-ц від 09 лютого 2015 року – задоволити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»» (ЄДОПОУ 09807856, 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48) його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ: 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 564/1683/14-ц виданному на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, у якому боржником є ОСОБА_5.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали виготовлено 04.02.2018 року.

СуддяОСОБА_6